Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-649/2022-(8Г-27548/2021)[88-3790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина Рамазана Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Мастер" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Мастер" к Шафигулину Рамазану Ильдаровичу о взыскании денежных средств

по кассационное жалобе Шафигулина Рамазана Ильдаровича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шафигулин Р.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Мастер" (далее - Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.01.2020 он заключил с Обществом договор на ремонт двигателя автомобиля. Ответчик без согласия Шафигулина Р.И. выполнил неоговоренные сторонами работы по разборке двигателя, при этом нарушил технологию производства работ, что привело к его порче и необходимости замены. Просил взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере 687 166, 60 руб. (с учетом износа 50%), а также транспортные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

ООО "Трак-Мастер" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных истцом работ по ремонту автомобиля в размере 23 100 руб, платы за хранение транспортного средства в размере 4 600 руб, а также судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований Шафигулина Р.И. полностью отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шафигулина Р.И. в пользу ООО "Трак Мастер" стоимость выполненных работ в размере 2 100 руб, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шафигулин Р.И. просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что ответчик вопреки Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств выполнил работы по разборке двигателя без согласия истца, нарушив технологию ремонтных работ, что привело к неисправимой порче двигателя и необходимости его замены, а выводы судов, относящиеся к технической области, ошибочны, основаны на недостоверном заключении судебной экспертизы, которому не дана критическая оценка, суды не учли другие доказательства по делу в подтверждение позиции истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 06.01.2020 Шафигулин Р.И. поручил ответчику- ООО "Трак-Мастер" выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем ему автомобиле; согласованные сторонами работы Обществом выполнены без недостатков, Шафигулин Р.И. цену работы не уплатил; в ходе производства работ Общество выявило скрытые неисправности двигателя (трещины блока цилиндров), возникшие до его передачи в ремонт по причинам, не связанным с действиями самого Общества, выявленные повреждения двигателя не состоят в причинно-следственной связи с ремонтными воздействиями, выполненными работниками Общества, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шафигулина Р.И.

Суды верно распределили бремя доказывания, возложив на Общество обязанность представить доказательства, что повреждения двигателя возникли до его передачи в ремонт.

Дав оценку представленным доказательствам, включая заключение судебной технической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные истцом недостатки являются следствием эксплуатации автомобиля или предшествующего ремонта, на момент передачи двигателя автомобиля в ремонт уже существовали.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шафигулина Рамазана Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко