Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-674/2022-(8Г-27603/2021)[88-2956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2020-016416-75 по иску Калиниченко А.И. к ООО "Строй-Плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Калиниченко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Плюс" о защите прав потребителя, в котором согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 587187, 36 руб, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 588 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что Калиниченко А.И. является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО "Строй-Плюс". Застройщик нарушил сроки строительства многоэтажного жилого дома с помещением общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N (номер строительный), расположенной на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Истец лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. В связи с нарушением прав потребителя, истец считает возможным получение компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. принят отказ истца Калиниченко А.И. от искового требования о взыскании с ответчика расходов на лечение зубов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Плюс" в пользу Калиниченко А.И. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в доход потребителя "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Строй-Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Калиниченко А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводом суда о том, что Калиниченко А.И. не доказала того, что не может проживать по месту регистрации.

Судами не учтено, что объект долевого строительства должен был быть перед 30 сентября 2018 г, однако до сегодняшнего дня обязательства не исполнены, квартира участнику долевого строительства не передана, дом не построен. Регистрация Калиниченко А.И. носит формальный характер, у нее отсутствует на праве собственности, жилое помещение в г. Новосибирске.

Считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт противоправного бездействия ответчика, выразившееся в нарушении срока сдачи квартиры истцу в установленные договором сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 марта 2016 г. Калиниченко А.И. (участник долевого строительства) заключил с ООО "Строй-Плюс" (застройщиком) договор N, по условиям которого застройщик обязан передать однокомнатную квартиру N (номер строительный) в жилом доме по адресу: "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Пунктом 2.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2018 г. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила "данные изъяты" руб.

Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. оплачены ООО "Строй-Плюс", что не оспаривается ответчиком. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ссылается на договоры найма жилого помещения от 22 декабря 2017 г, от 22 ноября 2018 г, 22 октября 2019 г. и 22 сентября 2020 г, согласно которых Б.Н.В. сдала истцу в пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, отсутствии уважительных причин затягивания срока ввода дома в эксплуатацию, пришел к выводу о нарушении прав истца при передаче объекта за пределами установленного договором срока, обоснованности заявленных требований удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Отказывая в отношении требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры повлекла необходимость заключения договора найма жилого помещения.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ; правовой позицией пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года; абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; положениями статьи 15 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Оценивая доводы истца о вынужденном заключении договоров найма жилого помещения от 22 декабря 2017 г, от 22 ноября 2018 г, 22 октября 2019 г. и 2 сентября 2020 г, суды указали на непредоставление истцом доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры повлекла необходимость заключения договора найма жилого помещения. При этом договор найма заключен задолго до наступления у ответчика срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Также истом не доказано, что по вине ответчика, просрочившего срок сдачи объекта долевого участия, она не могла проживать по адресу регистрации.

Как следствие, судами обеих инстанций обоснованно не установлено оснований для взыскания убытков в виде платы за наем другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи