Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-709/2022-(8Г-27663/2021)[88-4102/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Алфимовой Любови Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ N 30" г. Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г.

установил:

Алфимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ N 30" г. Барнаула (далее - МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула), Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (далее - ООО "Благоустройство-2") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Многоквартирный дом находится в управлении МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры нечистотами канализации общего пользования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Работы по установке канализационных труб велись ООО "Благоустройство-2", с которым у МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула имелись договорные отношения. Согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 873, 20 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "Благоустройство-2" и МУП "ЖЭУ N30" г. Барнаула в равных долях в счет возмещения материального ущерба 85 873, 20 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г, исковые требования Алфимовой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Благоустройство-2" в пользу Алфимовой Л.Н. в счет возмещения убытков взыскано 85 873, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алфимовой Л.Н. отказано.

С ООО "Благоустройство-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 776, 20 руб.

С ООО "Благоустройство-2" в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 18 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Благоустройство-2" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алфимова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" осуществляет МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула и ООО "Благоустройство-2", с даты его заключения и по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО "Благоустройство-2" принял на себя обязательства по выполнению аварийных работ заказчика МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула, в том числе по адресу: "адрес" (Приложение N 1 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры нечистотами канализации общего пользования.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула с участием собственника квартиры составлен акт, в котором указаны повреждения, причиненные заливом квартиры, и их размер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула от истца поступила претензия с требованием о возмещении вреда в размере 74 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула дан ответ на претензию, в которой отказано в ее удовлетворении со ссылкой на самовольную замену стояка вышерасположенной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ на вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Благоустройство-2" в адрес истца дан ответ на обращение, в котором указано, что по результатам проверки сотрудники компании были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако между данным юридическим лицом и истцом каких-либо договорных отношений не имеется.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, следует, что в результате работ по замене канализационного центрального стояка в квартире "адрес" произошел засор стояка - часть трубы откололась и провалилась ниже по стояку, что привело к подтоплению квартиры "адрес". Незначительное подтопление происходило раньше указанной даты, так как собственник "адрес" заявляла о затоплении еще ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры на сегодняшний день, с учетом износа, составляет 72897, 60 руб, без учета износа составляет 85 873, 20 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Благоустройство-2", суд указал, что причиной ущерба послужили виновные действия сотрудников ООО "Благоустройство-2", выполнявшие работы по замене канализационного центрального стояка квартиры N "адрес". Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку какие-либо возмездные договоры между ООО "Благоустройство-2" и Алфимовой Л.Н. не заключались, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей на возникшие между ним и истцом правоотношения не распространяется. По этим же основаниям суд отказал во взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований к МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула, суд указал, что управляющей компанией представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом своих обязательств по договору управления МКД; согласно п. 2.4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула и ООО "Благоустройство-2", в случае причинения своими действиями либо бездействием материального вреда собственнику жилого помещения, исполнитель ООО "Благоустройство-2" обязан возместить за свой счет причиненный ущерб собственнику (квартиросъемщику) данного помещения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в совокупности. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций о надлежащем ответчике, а другие доказательства отвергнуты ими.

Исследовав и оценив по правилам 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате затопления ущерб, является ООО "Благоустройство-2", виновные действия сотрудников которого привели к заливу квартиры истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию не имеется, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, МУП "ЖЭУ N 30" г. Барнаула надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления по содержанию общего имущества МКД по "адрес".

Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Благоустройство-2" фактически признан факт ненадлежащего выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, которые по результатам проверки привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" - без удовлетворения.

Судья: