Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-70/2022[88-3115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 (УИД 54RS0007-01-2020-003305-70) по исковому заявлению Мыльникова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" Глазырина М.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыльников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" (далее по тексту - ООО СК "ВИРА-Строй") о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства - 103 515 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является "адрес" стр. (208) по адресу: "адрес".

В соответствии с договором застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет.

Квартира была передана по акту приема-передачи от 17 июля 2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена ООО "РегионСпецПроект".

В добровольном порядке необходимые расходы по устранению недостатков не возмещены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" взысканы в пользу Мыльникова В.В. расходы на устранение недостатков - 103 515 руб. 60 коп, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 30 000 руб, а всего 155 515 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 970 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырина М.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений суда как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26 октября 2017 г. между Мыльниковым В.В. и ООО СК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 договора, построить многоквартирный многоэтажный "адрес" (по генплану) по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение двухкомнатную "адрес", расположенную на 10 этаже блок-секции N, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Объект строительства передан застройщиком участнику по акту приема- передачи от 17 июля 2018 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

6 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 168 672 руб. 95 коп, однако требования в добровольном порядке выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства стоимости (локально-сметный расчет ООО "РегиоСпецПроект" судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, и допроса судебного эксперта Чикмарева П.А, в судебном заседании 28 июля 2021 г, в квартире по адресу: "адрес" имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на дату составления заключения, составляет 169 548 руб.

В связи с наличием противоречий и неясностей в заключении судебной экспертизы судом по делу по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от 3 августа 2021 г, выполненного ООО "СтройПроектБюро", в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (скрытые и видимые).

Все выявленные дефекты (за исключением симметричного вертикального разрыва обоев в месте стыка колонны и межкомнатной стены в жилых комнатах), стали следствием осуществления некачественного строительства (выполнения отделочных работ).

Вертикальный разрыв обоев в месте стыка колонны и межкомнатной стены в жилых комнатах стал следствием образования вертикальной трещины в данном месте по причине произошедшего с течением времени неизбежного процесса естественной усадки здания.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, связанных с осуществлением некачественного строительства (выполнения отделочных работ) с НДС 20% в ценах на момент производства экспертизы (июль 2021), составляет 84 974 руб. 40 коп.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не связанных с осуществлением некачественного строительства (выполнения отделочных работ) с НДС 20% в ценах на момент производства экспертизы (июль 2021), составляет 18 541 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, что недостатки, возникли до передачи квартиры потребителю, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. С учетом того, что застройщик, в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не предупредил заказчика о возможности вертикального разрыва обоев в месте стыка колоны и межкомнатной стены, по причине усадки здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 103 515 руб. 60 коп. с учетом стоимости работ и материалов по устранению указанного дефекта. Судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа. Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, снижении размера штрафа и неустойки, с размером компенсации морального вреда, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 31, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о включении в размер расходов по устранению недостатков стоимости работ по устранению недостатков, не связанных с некачественным строительством, а именно расходов по устранению разрыва обоев из-за вертикальной трещины между колонной и межкомнатной стеной, которая образовалась в результате естественных процессов усадки здания не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суды, установив, что застройщик, в нарушение положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предупредил заказчика о возможности образования вертикального разрыва обоев в месте стыка колоны и межкомнатной стены, по причине усадки здания, пришли к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит, в том числе, стоимость работ и материалов по устранению указанного недостатка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырина М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи