Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-76/2022[88-3206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2359/2021; УИД: 54RS0007-01-2021-001216-48 по иску Скворцова Андрея Игоревича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, представляющего интересы Прокуратуры Новосибирской области, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов А.И. с учётом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в порядке реабилитации, расходов на представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

26 июня 2019г. Скворцов А.И. был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ).

27 июня 2019 г. в отношении истца Кировским районным судом г. Новосибирска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения продлевалась до 5 месяцев.

22 ноября 2019 г. истец был освобождён из-под стражи и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 декабря 2019 г. постановлением старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску уголовное преследование по уголовному делу в отношении Скворцова А.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца отменена.

За истцом на основании статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Истец считает, что в результате уголовного преследования ему причинён моральный вред, так как с момента задержания он испытывал нравственные страдания, которые выразились в его задержании, а в дальнейшем и в его аресте за преступление, которое он не совершал.

Находясь на протяжении пяти месяцев в СИЗО N г. Новосибирска был в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях.

По месту его жительства, его близкие, знакомые - всё его окружение, кому стало известно об уголовном преследовании в отношении истца, высказывали в его адрес недоверие, порицали его. По месту работы его отправили в административный отпуск без содержания. Полагает, что таким образом пострадала его репутация, он испытывал душевные и нравственные страдания из-за данных обстоятельств.

Кроме того, из-за его уголовного преследования пострадала его семья, так как он являлся единственным кормильцем в семье, супруга была в декретном отпуске, более того, незадолго до его ареста у истца родился ребёнок, находясь в СИЗО, он не видел, как растут его дети. Родители истца также переживали за него, что отражалось на здоровье родителей, так как они находятся в возрасте.

Истцу на протяжении всего времени внушалось, что ему грозит лишение свободы на длительный срок.

Данные воспоминания до сих пор сказываются на психологическом здоровье истца, служат причиной негативного настроения и подавленности.

Размер морального вреда истец оценил в 1000000 руб, которые просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, с учётом уточнения требований, просил взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб, которые им были оплачены за представление его интересов по данному иску.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Скворцова Андрея Игоревича взыскана компенсация морального вреда вследствие реабилитации - 350000 руб, а также расходы на представителя в сумме 20000 руб, а всего 370000 руб.

В остальной части иска Скворцову А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л. просит об изменении вынесенных по делу судебных постановлений в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, представляющего интересы Прокуратуры Новосибирской области, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, 25 июня 2019 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ.

26 июня 2019г. Скворцов А.И. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

27 июня 2019г. в отношении Скворцова А.И. Кировским районным судом г. Новосибирска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 24 августа 2019 г.

1 июля 2019 г. подозреваемому Скворцову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ.

20 августа 2019 г. Кировским районным судом г. Новосибирска срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Скворцова А.И. продлён на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 24 сентября 2019 г.

18 сентября 2019 г. Кировским районным судом г. Новосибирска срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Скворцова А.И. продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2019 г.

22 ноября 2019 г. старшим следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску обвиняемый Скворцов А.И. освобождён из-под стражи и в этот день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 декабря 2019 г. постановлением старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Скворцова А.И, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемою к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скворцова А.И. отменена. За Скворцовым А.И. признано в соответствии со статьёй 134 УПК РФ право на реабилитацию и ему разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование истца по предъявленному ему обвинению было незаконным, в связи с чем с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Скворцова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, во время предварительного следствия истец был изолирован от общества, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с 26 июня 2019 г. по 21 ноября 2019 г, то есть 4 месяца и 27 дней, а с 22 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец до заключения под стражу состоял в браке со И, от брака имеют двоих малолетних детей: З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 25 июня 2019 г. по 27 ноября 2019 г. Скворцов А.И, являющийся сотрудником ООО "Интернешнл Трейдинг Групп" в должности руководителя сервисного центра, находился в административном отпуске.

Посчитав, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации является несоразмерным и завышенным, суд с учётом всех обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 350000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное преследование в отношении Ш. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Ш. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ш. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Оснований для изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: