Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-811/2022[88-3855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-1825/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000894-53) по исковому заявлению Никульшина Владислава Викторовича к Никульшиной Олесе Степановне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе представителя Никульшиной О.С. - Ильиных А.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никульшин В.В. обратился в суд с иском к Никулишиной О.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть брак, зарегистрированный между Никульшиным В.В. и Никульшиной О.С, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Никульшина В.В. и Никульшиной О.С. равными, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать Никульшиной О.С. в личную собственность земельный участок по "адрес"; жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес"; автомобиль марки ФИО1, взыскать с Никульшиной О.С. в пользу Никульшина В.В. денежную компенсацию в счет стоимости доли имущества, совместно нажитого в браке, и переданного ответчику в сумме 1 270 710 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что с 25 января 2007 г. Никульшин В.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Никульшиной О.С, от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С декабря 2020 года фактически брачные отношения с супругой были прекращены, с указанного времени стороны вместе не проживают, общее хозяйство не ведется, бюджет раздельный. Дальнейшее сохранение семьи и совместная жизнь с ответчиком невозможна, спор о месте проживания детей отсутствует.

Вместе с тем, имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указал, что в период брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество:

-жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, который был зарегистрирован на имя Никульшиной О.С. 25 июня 2013 г, стоимостью 1 441 298 руб. 14 коп.;

-земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный на имя Никульшиной О.С. 22 июля 2015 г, стоимостью 715 297 руб. 44 коп.;

- автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г/н N, стоимостью 1 050 000 руб, зарегистрированный на имя Никульшиной О.С, приобретенный за счет заемных денежных средств, взятых в Юникредитбанке в августе 2020 года. В качестве первоначального взноса были внесены совместные денежные средства в размере 300 000 руб, вырученные от продажи совместного автомобиля "данные изъяты". При этом, за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. в счет погашения кредита, истцом было внесено пять ежемесячных платежей по 15 000 руб. на сумму 75 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. исковые требования Никульшина В.В. удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный 25 января 2007 г. в отделе ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, актовая запись N между Никульшиным В.В. и Никульшиной (добрачная фамилия Телешева) О.С. расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого Никульшиным В.В. и Никульшиной О.С. имущества, а именно: земельный участок, категории: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с местоположением: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Переданы в собственность Никульшиной О.С. земельный участок, категории: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с местоположением: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С Никульшиной О.С. в пользу Никульшина В.В. взыскана денежная компенсация в счет раздела указанного имущества в размере 585 648 руб. 72 коп.

Прекращен режим общей совместной собственности Никульшиной О.С. и Никульшина В.В. на указанное имущество.

С Никульшиной О.С. в пользу Никульшина В.В. взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль в размере 192 413 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никульшиной О.С. - Ильиных А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части раздела совместно нажитого имущества ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25 января 2007 г. между истцом Никульшиным В.В. и ответчиком Никульшиной (добрачная фамилия Телешева) О.С. был зарегистрирован брак.

В период с 25 января 2007 г. и по настоящее время стороны состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между сторонами не заключался, совместно нажитое имущество не делилось.

Фактические брачные отношения между супругами были прекращены с января 2021 года, и с указанного времени, супруги вместе не проживают и общее хозяйство не ведут.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012 г. за Никульшиной Н.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2015 г, передаточного акта от 4 июня 2015 г. за Никульшиной Н.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Из копии договора N от 2 июня 2015 г, заключенного между мэрией г.Новосибирска и Никульшиной О.С. следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. На земельном участке расположен жилой дом по адресу: "адрес", цена земельного участка составляет 10 014 руб. 16 коп, подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора. Право собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Согласно передаточному акту от 4 июня 2015 г. мэрия г.Новосибирска в передала Никульшиной О.С. земельный участок, площадью "данные изъяты".м, на котором расположен жилой дом по "адрес".

По условиям договора купли-продажи от 7 августа 2020 г, заключенного между Никульшиной О.С. и ООО "АМКапитал", продавец ООО "АМКапитал" передал покупателю Никульшиной О.С. в собственность автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 059 000 руб.

Транспортное средство было передано Никульшиной О.С. по акту приема-передачи от 7 августа 2020 г.

Согласно договору купли-продажи от 7 августа 2020 г, заключенному между Никульшиной О.С. и ООО "АМКапитал", продавец Никульшина О.С. передает в собственность покупателя ООО "АМКапитал" автомобиль марки "данные изъяты", стоимость 241 500 руб.

Никульшиной О.С. обратилась в ООО "АМКапитал" с заявлением о зачете в счет оплаты автомобиля "данные изъяты" денежных средствв в размере 241 500 руб.

Из копии кредитного договора от 7 августа 2020 г, заключенного между ЮниКредитБанк и Никульшиной О.С. следует, что договор заключен на срок по 6 августа 2027, сумма кредита составляет 750 173 руб. 12 коп, под 16% годовых, денежные средства взяты для оплаты части стоимости приобретаемого у АО "АМКапитал" транспортного средства - автомобиля ФИО1.

Согласно справке ЮниКредитБанк в настоящее время все обязательства по указанному договору, в том числе кредитные, выполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Из копии договора купли-продажи от 2 марта 2021 г, заключенного между Никульшиной О.С. и Котельниковым А.О. следует, что продавец Никульшина О.С. продала транспортное средство "данные изъяты" Котельникову А.О. за 1 000 000 руб.

Согласно справке ГИБДД по состоянию на 20 апреля 2021 г. автомобиль марки ФИО1, "данные изъяты" года выпуска "данные изъяты" с 26 марта 2021 г. зарегистрирован на имя Фомина Д.В, а на имя Никульшиной О.С. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно заключению АО "Агентство ЛЕКС" N по состоянию на 12 мая 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства - ФИО1, "данные изъяты" года выпуска, N составляет 926 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Никульшина В.В. в части расторжения брака, суд первой инстанции исходил из того, что с января 2021 года брачные отношения прекращены, супруги совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, сохранение брака невозможно, поэтому пришел к выводу о расторжении брака.

В указанной части судебные постановления не оспаривались в апелляционном порядке и оспариваются в суде кассационной инстанции, поэтому проверке не подлежат.

Разрешая требования истца в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок по "адрес" были приобретены в период брака, указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях, указав, что доказательств, подтверждающих, нахождение данного имущества в личной собственности ФИО3, приобретения лишь на денежные средства ответчика, в материалы дела не представлено.

Определяя судьбу транспортного средства марки ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оно приобретено в браке, при этом в счет уплаты за указанный автомобиль при его приобретении были внесены денежные средства в размере 241 500 руб, полученные от продажи общего имущества супругов - автомобиля марки "данные изъяты", а также кредитные денежные средства, полученные в ЮниКредитБанке в сумме 750 173, 12 руб.

Поскольку транспортное средство было реализовано 2 марта 2021 г. ответчиком Никульшиной О.С. после прекращения брачных отношений и полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. не были направлены на нужды семьи, доказательств передачи истцу Никульшину В.В. половины стоимости автомобиля также не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Никульшиной О.С. в пользу Никульшина В.В. денежной компенсации в размере половины стоимости проданного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в оспариваемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, право собственности Никульшиной О.С. на жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Никульшиной О.С. в части оспаривания решения о признании жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, общим имуществом супругов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен по возмездной сделке в период брака. Оценивая заочное решение, в качестве основания возникновения права собственности, суд апелляционной инстанции указал, что данным решением установлен факт самовольного строительства жилого дома по "адрес", Никульшиной О.С. требований о признании за ней права собственности в порядке наследования в суде не заявлялось, и судом данные обстоятельства не исследовались.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что как жилой дом, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты гражданских прав.

Также оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из содержания заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012 г. следует, что Никульшина (до брака Телешева) О.С. обратилась в суд за признанием права собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, возведенной её матерью Телешевой Г.И, в связи с тем, что после смерти матери истец стала пользоваться данным домом, то есть фактически вступила в наследственные права. Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой, сохранение которой не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также установил, что наследником после смерти Телешевой Г.И. является Никульшина О.С, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования истца удовлетворил, признал за Никульшиной О.С. право собственности на спорный жилой дом. То есть фактически требования Никульшиной О.С. разрешены, как втекающие из наследственных правоотношений.

Указанным обстоятельствам, судами надлежащая оценка не дана.

Включив жилой дом по адресу: "адрес", в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО15, суды также не установили фактов, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора в части раздела совместно нажитого имущества неправильно применил нормы материального права, не правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для установления принадлежности спорного имущества, отнесения спорного имущества к общей собственности супругов.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, то это обстоятельство в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил. Тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского спора, апелляционное определение в части оставления решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. о разделе совместно нажитого имущества, без изменения, подлежит отмене, дело в отмененной части направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. о разделе совместно нажитого имущества, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Никульшиной О.С. - Ильиных А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи