Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-81/2022[88-3289/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3289/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-201/2020, 13-210/2021 (УИД N 24RS0046-01-2019-002406-76) по исковому заявлению Тимофеевой Людмилы Федоровны к Фаусту Александру Викторовичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Фауста Александра Викторовича - Коневой Варвары Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г..Красноярска от 1 августа 2018 г..с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 г..исковые требования Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворены частично, на Фауста А.В. возложена обязанность провести действия по устранению нарушений правил пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице Тимофеевой Л.Ф, расположенном по адресу: "адрес", а именно: провести работы по дренажу ленточного фундамента с западной и восточной стороны строений на участке ответчика для свободного и естественного движения и оттока грунтовых и поверхностных вод за пределы участка в восточном направлении со склона; переделать скат кровли крыши гаража с верандой большей площади на территорию участка N 22 ответчика; выполнить наружную отделку северного фасада гаража с верандой; выполнить водоприёмник дождевых вод с кровли гаража; выполнить бетонную отмостку, высотой равной не менее 0, 5 м, совмещенную с водоотводящим лотком по северному фасаду гаража (либо вдоль северной границы участка ответчика Фауста А.В, на расстояние не ниже третьего столба установленного забора по меже; выполнить препятствия вдоль общего забора для отсечки попадания паводковых вод на территорию земельного участка N 21 с водоотводом и дальнейшим сбросом в кювет дороги по ул. Центральной.

Организовать сбор стоков водоотвода с крыш строений, расположенных в восточной части участка N 22 в кювет на дорогу; провести пересадку растений на расстояние не менее 1, 00 метра низкорослых и 4, 00 метра высокорослых растений, расположенных вдоль северной границы земельного участка ответчика; привести участок дороги по "адрес" прилегающей к участкам ответчика и истицы, в первоначальное положение: уменьшить уровень земельного участка вдоль восточной границы участка ответчика на 1 метр, восстановить дорожное полотно вдоль восточной границы участка истицы, предусмотрев уклон поверхности в сторону направления движения вод по склону и устройство кювета для ее сбора, рекультивировать часть земельного участка Тимофеевой Л.Ф. общей площадью 9 кв.м, занятую Фаустом А.В. под земельный подвал. С Фауста А.В. в пользу Тимофеевой Л.Ф. взыскан вред за нанесенный ущерб в размере 225 458 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 509, 16 рублей, расходы на проведение экспертных заключений в сумме 91 265, 16 рублей. В удовлетворении требований о переносе несущей наружной стены фасада гаража с верандой на расстояние не менее 3 метров от общей межи на расстояние равное не менее высоты строения, измеренной от планировочной отметки поверхности земли участка истицы до конька крыши гаража, с установкой глухой стены без оконных проемов в сторону соседнего земельного участка истицы, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 22 июля 2020 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Фауст А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, указывая, что Тимофеева Л.Ф. не является собственником земельного участка, права нового собственника ответчиком не нарушаются.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

Представитель Фауста А.В. - Конева В.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судом не учтены обстоятельства по исполнению решения суда в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующее решение суда от 16 апреля 2021 г. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось без него и других лиц при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2018г, исковые требования Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о возмещении ущерба и обязании устранить нарушения прав удовлетворены частично.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда, Тимофеева Л.Ф. обратилась с иском к Фаусту А.В. о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. исковые требования Тимофеевой Л.Ф. удовлетворены частично, с Фауста А.Ф. в пользу Тимофеевой Л.Д. взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г, начиная с 16 января 2020 г, по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 235, 74 рублей, расходы на изготовление фотографий - 374 рублей, возврат государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период с 4 февраля 2019 г. по дату принятия решения в размере 60 000 рублей отказано.

На основании указанного решения выдан Свердловским районным судом г.Красноярска исполнительный лист ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фауста А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН с 25 сентября 2020 г. собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, является Лобова Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Фауста А.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, указанные в заявлении Фауста А.В, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права. Указав также, что как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2021 г. произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о взыскании неустойки с Тимофеевой Л.Ф. на Лобову Л.А. При этом на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г. и от 16 января 2020 г. ответчиком Фаустом А.В. исполнены не были.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением Фауста А.В. и иных участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства по заявлению Фауста А.В. о прекращении исполнительного производства, последний извещался по имеющимся в деле адресам, что подтверждается сопроводительным письмом от 15 декабря 2020 г. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, Фауст А.В. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Между тем, как видно из дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличие оснований для прекращения исполнительного производства, что было проигнорировано судом первой инстанции, подлежат отклонению. Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства ввиду исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого определения не было и о них не заявлялось, соответствующих доказательств не было представлено суду, то эти доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер