Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-826/2022[88-3343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-006458-29 по иску Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "Арбан" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Старостиной С.А, Старостина А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Старостина А.Е, подержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостина С.А, Старостин А.Е. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Арбан" (далее АО "Арбан") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании заключенного с АО "Арбан" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО "Арбан" передало истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки объекта в виде промерзания оконных блоков и промерзания внутренней стены в квартире, что приводит к перемерзанию труб горячего и холодного водоснабжения на кухне. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об устранении строительных недостатков, однако недостатки устранены не были. На основании изложенного Старостина С.А, Старостин А.Е, уточнив требования, просили взыскать с АО "Арбан" соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в размере 1 016 157 руб. 33 коп, неустойку в размере 102 463 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, убытки в размере 1 909 604 руб, в равных долях в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 53 156 руб. 10 коп, в равных долях в пользу каждого истца.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. исковые требования Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича к акционерному общество "Арбан" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С акционерного общества "Арбан" в пользу Старостиной Светланы Александровны взыскана стоимость устранения недостатков в размере 85 509 руб. 60 коп, неустойка в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 438 руб. 75 коп, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 328 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. С акционерного общества "Арбан" в пользу Старостина Андрея Евгеньевича взыскана стоимость устранения недостатков в размере 85 509 руб. 60 коп, неустойку в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 438 руб. 75 коп, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 328 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Арбан" в пользу Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича стоимости устранения недостатков квартиры в размере 171 019 руб. 20 коп. постановлено не обращать к исполнению. На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить денежные средства Старостиной Светлане Александровне, Старостину Андрею Евгеньевичу в размере 171 019 руб. 20 коп. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО "Арбан" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Арбан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 120 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. изменено в части размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С акционерного общества "Арбан" в пользу Старостиной Светланы Александровны взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. С акционерного общества "Арбан" в пользу Старостина Андрея Евгеньевича взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостиной С.А, Старостина А.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с определённой судом стоимостью устранения недостатков, подвергают сомнению заключение судебной экспертизы, полагают, что выполненные ими в квартире ремонтные работы не повлияли на температурный режим в квартире и не повлекли промерзание стен. Указывают, что суд в основу выводов положил заключение эксперта, при этом не дал оценку другим представленным доказательствам, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Выражают несогласие с указанным в заключении эксперта способом устранения недостатков, указывает, что экспертами не установлена причина возникновения недостатков, неправильно проведен тепловизионный контроль, не приведены нормы, которыми он руководствовался; в то время как в рецензии ООО "Энигма-С" приведены исчерпывающие рекомендации по устранению недостатков. Указывают, что судом необоснованно отказано во взыскании дополнительных расходов, связанных с проведением работ по устранению недостатков; не дана оценка их доводам о необходимости замены оконных блоков в квартире в связи с повторностью возникновения недостатка после его устранения; необоснованно отказано во взыскании стоимости работ по устранению перепада плит перекрытия на кухне в связи с отклонением уровня потолка. Выражают несогласие с недоказанностью убытков в связи с необходимостью несения расходов во время проведения ремонтных работ на проживание в гостинице, на перевозку и хранение вещей, размещение собаки в специализированной гостинице и ее ежедневным посещением. В связи с неправильным определением судом стоимости устранения недостатков неправильно рассчитан размер неустойки, необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагают, что необоснованно уменьшены размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства Старостина С.А, Старостин А.Е. приобрели у застройщика АО "Арбан" объект долевого строительства, переданный застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Старостиной С.А, Старостина А.Е. на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства - названной квартиры истцами в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, стоимость устранения которых истцы оценили в размере 950 000 руб, указанном в первоначально подданном исковом заявлении.

Старостина С.А, Старостин А.Е. неоднократно обращались в управляющую организацию ООО УК "Высота" по поводу отсутствия водоснабжения (горячая и холодная вода) в помещении кухни, ссылаясь на перемерзание пластиковых труб разводки водоснабжения, в связи с чем указанной управляющей организацией проводились осмотры системы водоснабжения квартиры, составлялись акты осмотра, в которых были даны в том числе рекомендации по организации вентиляционных отверстий в фальшстене для циркуляции воздуха за фальшстеной.

Также в материалах дела имеется переписка Старостиной С.А, Старостина А.Е. с АО "Арбан" относительно промерзания стены, оконных блоков в квартире Старостиной С.А, Старостина А.Е.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ по качественному тепловизионному обследованию квартиры, составленному инженером по качеству ООО "Арбан", на момент обследования было установлено, что в квартире истцов демонтировано французское окно (соединена кухня-гостиная с лоджией), при этом отопление не было предусмотрено под дополнительные площади.

Как следует из акта проверки N-ж от ДД.ММ.ГГГГ, службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при осмотре "адрес" установлено, что собственниками квартиры выполнен демонтаж французского окна и помещение холодной лоджии присоединено к помещению кухни-гостиной, стояки зашиты декоративными коробами, в неотапливаемом помещении кладовой неизолированные трубопроводы зашиты декоративным экраном. Собственникам квартиры рекомендовано расшить от декоративных элементов стояки и подводку систем холодного и горячего водоснабжения, выполнить монтаж французского окна в помещении кухни-гостиной в соответствии с проектными решениями. Производились замеры (наружная температура воздуха: -13°С), температуры воздуха в квартире, не выявлено нарушений нормативных требований пункта 15 приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Температура на поверхностях ограждающих конструкций соответствует требованиям пункта 1 таблицы 5 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Из представленного Старостиной С.А, Старостиным А.Е. заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Плаксина А.Н, Васильевой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование (осмотр) "адрес" в "адрес" (наружная температура воздуха: -30°С, за 24 часа до измерения: - 34°С), температура внутри помещения: кухня-гостиная: 22, 4°С; спальня 21, 4°С; комната 22, 5°С; помещение постирочной: 18, 2°С; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков оконных и балконного блоков составляет 68 076 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, связанных с примыканием наружных стен к плитам перекрытия пола, составляет 84 896 руб, ремонтно-восстановительные работы выполняются в случае невозможности устранения дефектов со стороны улицы.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза получены заключения эксперта ООО "Прогресс" N, N, согласно которым: в "адрес" в "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, а именно нарушения при установке оконных блоков в помещениях спальни площадью 20, 0 кв.м, спальни площадью 18, 2 кв.м, в кухне-гостиной площадью 40, 4 кв.м, некачественный монтаж светопрозрачной конструкции балкона. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям национальных стандартов (ГОСТ).

При этом обследование на наличие нарушений теплоизоляции стены 6-й блок секции с 5-ой блок секцией (длина стены 18 800 мм) не проводилось ввиду отсутствия необходимых погодных условий для данного (тепловизионного) вида обследования.

Выявленные недостатки имеют производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком в процессе строительства объекта долевого строительства. Стоимость затрат на устранение дефектов окон ПВХ в квартире составляет 58 176 руб.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы обследование на наличие нарушений теплоизоляции стены 6-й блок секции с 5-й блок секцией не проводилось ввиду отсутствия необходимых погодных условий для данного вида обследования, при проведении дополнительной судебной экспертизы получено заключение экспертов ООО "Прогресс" N, согласно которому общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, ремонт примыканий перекрытия к наружной стене и локальных участков наружных стен составляет 112 843 руб. 20 коп, и с учетом выводов первоначального заключения, общая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 171 019 руб. 20 коп.

Из указанных заключений судебной экспертизы следует, что в результате проведенного неразрушающего тепловизионного обследования ограждающих несущих и свето-прозрачных конструкций в кухне-студии (гостиная), двух спальнях выявлено значительное понижение температуры ниже допустимых значений, местами до отрицательных в местах примыкания блока с проемом, что указывает на отклонения в монтажном шве и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и СП 50.13330.2012 п.п. 5.7.

При этом на момент тепловизионного обследования ДД.ММ.ГГГГ (наружная температура воздуха: мин. -34°С, макс: -33°С, за 24 часа до измерения: мин. -36°С, макс: -31°С), температура внутри помещения: гостиная и холл: 22, 4°С; спальня (эксплуатируемая): 21, 8°С; спальня (неэксплуатируемая): 22, 3°С; санитарные комнаты: 21, 9°С.

Также выявлено, что по наружной стене в осях 20-21 (стена по температурному шву) зафиксировано понижение температуры ниже требований СП 50.13330.2012 (таблица N), что вызвано как значительным понижением температуры в теплопроводном включении, так и отсутствием конвекции воздуха (нет доступа теплого воздуха к стене), а в части примыкания стены спальни (неэксплуатируемая) к стене ванной комнаты также тем, что в ванной комнате истцами часть этой стены значительно закрыта коробом, что привело к снижению обогрева.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Арбан" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 171 019 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Старостиной С.А, Старостина А.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 4 ч. 1 ст. 18, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт ненадлежащего качества переданного ответчиком истцам объекта долевого строительства - жилого помещения, пришел к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей и наличии оснований для взыскания в их пользу с АО "Арбан" стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры.

При этом, установив, что АО "Арбан" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ внесло денежные средства в размере 171 019 руб. 20 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по данному делу, суд указал, что решение суда в части взыскания расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 171 019 руб. 20 кол. принудительному исполнению не подлежит, приняв во внимание отказ истцов сообщить ответчику актуальные банковские реквизиты.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ; взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства стоимости демонтажных работ и отделочных работ, стоимости материалов, стоимости работ по демонтажу кухонного гарнитура, встроенной бытовой техники и дальнейшему монтажу, расходов на ликвидацию перепада плит перекрытия на потолке кухни, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением не предусмотрено выполнение данных работ, а истцами не представлена необходимость их совершения.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 1 909 604 руб, включающих в себя: 1 611 600 руб. - стоимость проживания в гостинице за период 102 дня; 175 400 руб. - расходы по перевозке и складыванию вещей; 122 604 руб. - расходы, связанные с размещением собаки в специализированной гостинице, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 393, ст. 397 ГК РФ, исходил из того, что доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации из-за выявленных экспертным заключением ООО "Прогресс" строительных недостатков квартиры не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между проживанием в гостинице и строительными недостатками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что проживание в гостинице, расходы по перевозке и складыванию вещей, расходы, связанных с размещением собаки в специализированной гостинице являются личным волеизъявлением истцов и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением определенных судом размеров компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел длительность нарушения ответчиком прав истцов, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе установленные обстоятельства инфильтрации холодного воздуха через примыкания оконных блоков, ненадлежащий температурный режим по наружной стене в осях 20-21, вызванный в том числе значительным понижением температуры в теплопроводном включении.

Увеличивая размер неустойки, суд учел соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, продолжительность периода нарушения застройщиком прав потребителей, баланс интересов сторон.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При распределении судебных расходов судом вено применена ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной С.А, Старостина А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи