Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-86/2022[88-3295/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-201/2020, 13-267/2021 (УИД N 24RS0046-01-2019-002406-76) по исковому заявлению Тимофеевой Людмилы Федоровны к Фаусту Александру Викторовичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Фауста Александра Викторовича - Коневой Варвары Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г. исковые требования о возмещении ущерба и обязании устранить нарушение прав Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением Фаустом А.В. указанного решения, 25 апреля 2019 г. Тимофеева Л.Ф. обратилась с требованием о взыскании с Фауста А.В. неустойки, 16 января 2020 г. требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должником не исполнено решение суда от 1 августа 2018 г, возбужденные исполнительные производства не окончены. 25 сентября 2020 г. Росреестром по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности земельного участка N 21 с кадастровым номером Nна нового собственника - Лобову Л.А. Просила произвести замену стороны правопреемником Лобовой Л.А.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, произведена замена стороны с Тимофеевой Л.Ф. на Лобову Л.А.

Представитель Фауста А.В. - Конева В.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суд первой инстанции проявил халатность при извещении его о месте, дате и времени судебного заседания, которое состоялось без него и других лиц. Полагает, что заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку Тимофеева Л.Ф. продала свой дом Лобовой Л.А, не является заинтересованным лицом. Кроме того, указывает, что определение о замене стороны вынесено преждевременно, поскольку действия судебных приставов признаны незаконными, исполнительные производства в отношении Фауста А.В. окончены в связи с фактическим исполнением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Свердловского районного суда г..Красноярска от 1 августа 2018 г..с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 г..исковые требования Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворены частично, на Фауста А.В. возложена обязанность провести действия по устранению нарушений правил пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице Тимофеевой Л.Ф, расположенном по адресу: "адрес" а именно: провести работы по дренажу ленточного фундамента с западной и восточной стороны строений на участке ответчика для свободного и естественного движения и оттока грунтовых и поверхностных вод за пределы участка в восточном направлении со склона; переделать скат кровли крыши гаража с верандой большей площади на территорию участка N 22 ответчика; выполнить наружную отделку северного фасада гаража с верандой; выполнить водоприёмник дождевых вод с кровли гаража; выполнить бетонную отмостку, высотой равной не менее 0, 5 м, совмещенную с водоотводящим лотком по северному фасаду гаража (либо вдоль северной границы участка ответчика Фауста А.В, на расстояние не ниже третьего столба установленного забора по меже; выполнить препятствия вдоль общего забора для отсечки попадания паводковых вод на территорию земельного участка N 21 с водоотводом и дальнейшим сбросом в кювет дороги по ул. Центральной.

Организовать сбор стоков водоотвода с крыш строений, расположенных в восточной части участка N 22 в кювет на дорогу; провести пересадку растений на расстояние не менее 1, 00 метра низкорослых и 4, 00 метра высокорослых растений, расположенных вдоль северной границы земельного участка ответчика; привести участок дороги по "адрес" прилегающей к участкам ответчика и истицы, в первоначальное положение: уменьшить уровень земельного участка вдоль восточной границы участка ответчика на 1 метр, восстановить дорожное полотно вдоль восточной границы участка истицы, предусмотрев уклон поверхности в сторону направления движения вод по склону и устройство кювета для ее сбора, рекультивировать часть земельного участка Тимофеевой Л.Ф. общей площадью 9 кв.м, занятую Фаустом А.В. под земельный подвал. С Фауста А.В. в пользу Тимофеевой Л.Ф. взыскан вред за нанесенный ущерб в размере 225 458 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 509, 16 рублей, расходы на проведение экспертных заключений в сумме 91 265, 16 рублей. В удовлетворении требований о переносе несущей наружной стены фасада гаража с верандой на расстояние не менее 3 метров от общей межи на расстояние равное не менее высоты строения, измеренной от планировочной отметки поверхности земли участка истицы до конька крыши гаража, с установкой глухой стены без оконных проемов в сторону соседнего земельного участка истицы, отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении Фауста А.В. возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, Тимофеева Л.Ф. обратилась с иском к Фаусту А.В. о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. исковые требования Тимофеевой Л.Ф. удовлетворены частично, с Фауста А.Ф. в пользу Тимофеевой Л.Д. взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г, начиная с 16 января 2020 г, по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 235, 74 рублей, расходы на изготовление фотографий - 374 рублей, возврат государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период с 4 февраля 2019 г. по дату принятия решения в размере 60 000 рублей отказано.

Согласно выписке из ЕГРН с 25 сентября 2020 г. собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, является Лобова Л.А.

Решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны истца в установленном правоотношении в связи с приобретением Лобовой Л.А. права собственности на земельный участок, принадлежащий Тимофеевой Л.Ф.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с Тимофеевой Л.Ф. на Лобову Л.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Фауста А.В. и о нарушении судом тайны совещательной комнаты, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, согласно которому в судебное заседание участвующие лица не явились, судья установив надлежащее извещение сторон, перешел к рассмотрению заявления по существу, исследовал материалы дела и, после удаления в совещательную комнату, огласил определение. При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лобова Л.А. не желает быть правопреемником по исполнению данного решения, в связи с чем подала соответствующее заявление об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, так же противоречат материалам дела. Данное заявление Лобовой Л.А. суду первой инстанции не было предъявлено до вынесения судом оспариваемого определения, а, соответственно, были рассмотрены заявления Тимофеевой Л.Ф. и Лобовой Л.А. об осуществлении правопреемства.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер