Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-872/2022[88-3106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-005955-89 по иску Астаповой Виктории Вячеславовны и Трухан Алексея Михайловича к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Астапова В.В. и Трухан А.М. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2018 г, договоров уступки права требования от 17 октября 2018 г, 16 января 2019 г, 29 января 2020 г, акта приема-передачи от 6 февраля 2020 г. истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 15, кв. 83. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 90 789 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили в связи с тем, что 20 октября 2020 г. ответчик перечислил Астаповой В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 437 руб.

Просили взыскать в пользу Астаповой В.В. неустойку в размере 5 299, 20 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы и составление заключения 22 443 руб, услуги представителя 10 000 руб, за оформление доверенности 1 050 руб, в пользу Трухина А.М. моральный вред 10 000 руб, штраф, услуги представителя 10 000 руб, за оформление доверенности 1 050 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки и описок от 14 мая 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Астаповой В.В. взыскана неустойка в размере 721, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы в размере 12 300 руб, всего 17 021, 50 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Трухана А.М. взыскана неустойка в размере 721, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы в размере 12 300 руб, всего 17 021, 50 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 1 400 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" ставится вопрос об отмене в части и изменении состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2020 г. АО "Фирма "Кульбытстрой" (застройщик) по акту приема-передачи передало участникам долевого строительства Астаповой В.В. и Трухан А.М. объект долевого строительства - квартиру по "адрес".

3 марта 2020 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на данное помещение, по ? доли за каждым.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки, в связи с чем 1 октября 2020 г. ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства.

20 октября 2020 г. ответчиком платежным поручением N перечислено на банковский счет Астаповой В.В. в счет возмещения убытков 61 437 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "КрайОценка" от 16 февраля 2021 г, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков квартиры по "адрес", составила 58 880, 4 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, стоимость устранения которых выплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что являлось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя и возложения обязанности по выплате штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, размер которого на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 2 500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд с настоящим иском истцами в лице их представителя 25 сентября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в 10-дневный срок, претензия получена ответчиком 1 октября 2020 г, выплата возмещения в размере 61 437 руб. произведена ответчиком 20 октября 2020 г.

Обращение истцов в суд последовало 19 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком после обращения в суд денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы, поскольку производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Исходя из приведенного закона и актов его официального толкования, размер штрафа подлежал исчислению со всей присужденной судом суммы, в том числе, компенсации морального вреда, неустойки и стоимости устранения недостатков, от возмещения которой истцы не отказались, и заявленное требование о возмещении расходов на устранение недостатков признано обоснованным. Отсутствие в решении суда арифметического расчета штрафа на выводы судов не влияет, поскольку его размер судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен явно значительно, до 5 000 руб.

В судебном решении приведен верный расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 12 октября 2020г. по 20 октября 2020 г, всего за 9 дней, при этом 11 октября 2020 г. (последний день ответа на претензию) приходится на субботу, а не на воскресенье, как указывает кассатор.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, в том числе досудебных расходов, небольшой сложности дела, количестве проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принципах разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения исковых требований, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера судебных расходов суды учли положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: