Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-889/2022[88-3107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 (УИД 38RS0031-01-2019-003624-68) по исковому заявлению Герман Галины Ивановны к Аверинской Виктории Анатольевне о признании постройки самовольной, обязании привести жилой дом в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Аверинской Виктории Анатольевны к Герман Галине Ивановне об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка

по кассационной жалобе Герман Г.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герман Г.И. обратилась в суд с иском к Аверинской В.А, в котором просила признать строение - пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес", возведенный Аверинской В.А. в 2019 году, самовольной постройкой, обязать Аверинскую В.А. привести жилой дом в состояние до реконструкции путем сноса пристройки в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с Аверинской В.А. в пользу Герман Г.И. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Аверинская В.А. является собственником соседнего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В 2019 году Аверинской В.А осуществлено строительство пристройки к своему жилому дому, при этом нарушены градостроительные нормы и правила, а именно: основное строение расположено на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, слив кровли строения ориентирован на соседний участок при расположении строения менее 1 м от границы соседнего земельного участка, между участками установлено ограждение выше 1, 8 м без просветов.

По мнению Герман Г.И, строительством пристроя нарушены ее права: участок затенен, во время дождя заливается водой с крыши пристроя; строительство осуществлено с нарушением правил планирования и застройки территорий дачного объединения граждан, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил. В связи с чем, истец возражала против сохранения пристройки.

Герман Г.И. в уточненном иске просила признать строение - пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведенный Аверинской В.А. в 2019 году, самовольной постройкой, обязать Аверинскую В.А. привести жилой дом в состояние до реконструкции путем сноса пристройки в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с Аверинской В.А. в пользу Герман Г.И. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Аверинская А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что после строительства пристройки появилась необходимость монтажа водостока, утепления стены пристройки. Для проведения данных работ необходим доступ на земельный участок Герман Г.И, в чем ей было отказано.

Жилой дом построен Герман Г.И. с нарушением требований градостроительных норм и правил, данный дом выступает на участок Аверинской В.А, построен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, менее 3 м до построек Аверинской В.А, является самовольной постройкой. Вместе с тем, требования относительно дома не заявлены.

Аверинская В.А. просила суд установить за ней бессрочное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стены жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, длиной 11 м вдоль стены дома и шириной N м от границы земельного участка, установить соразмерную единовременную плату за указанное бессрочное право в размере 1 400 руб, возложив на Аверинскую В.А. обязанность за свой счет произвести регистрацию обременения в Росреестре, а также просила взыскать с Герман Г.И. в пользу Аверинской В.А. судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 500 руб, на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Герман Г.И. и встречных исковых требований Аверинской В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено в части требований Герман Г.И. к Аверинской В.А. о признании постройки самовольной, обязании привести дом в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки. Гражданское дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции в части требований Герман Г.И. к Аверинской В.А. о признании постройки самовольной, обязании привести дом в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герман Г.И. ставит вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Герман Г.И. к Аверинской В.А, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Аверинской В.А. - Сурдина Г.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аверинской В.А. - Сурдин Г.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Герман Г.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок поставлен на кадастровый учет 4 мая 2005 г.

Аверинская В.А. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 января 2002 г.

Из пояснений Герман Г.И. следует, что на момент приобретения в 1999 году земельного участка с жилым домом, Аверинская В.А. уже проживала в жилом доме на соседнем участке, участки были огорожены, границы участков не изменялись, споров по границе не имелось. Границы земельных участков согласовывались Герман Г.И. и Аверинской В.А. при постановке участков на кадастровый учет, границы определялись кадастровым инженером по фактическим границам, существовавшим длительное время.

Согласно техническому паспорту от 6 марта 2008 г. жилого дома по адресу: "адрес", год постройки дома не установлен; постройки на земельном участке располагаются по периметру участка, вплотную к границе участка. К жилому дому пристроена веранда, навесы, крыльцо.

Исходя из установленных обстоятельств, жилой дом земельном участке Аверинской В.А. возведен не позднее 1999 года и не позднее 2008 года возведены надворные постройки; на земельном участке Герман Г.И. не позднее 1999 года возведен жилой дом.

В 2019 году Аверинская В.А. за своим забором перестроила существовавшую до этого пристройку к жилому дому, при этом стена пристройки заменила существовавший до этого глухой забор из металлического профиля.

В ответе на обращение Герман Г.И. (исх. N от 3 августа 2020 г.) глава Администрации Уриковского муниципального образования Иркуртского района Иркутской области указал, что в результате обследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлены следующие нарушения Правил застройки и землепользования Уриковского муниципального образования:

- расположение основного строения на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка;

- ориентация слива кровли строения на соседний земельный участок при расположении менее 1 м от границы соседнего земельного участка;

- установка на границе между соседними земельными участками ограждения выше 1, 8 м без просветов.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Иркутский центр кадастровых работ" М.В. Бобылева от 27 декабря 2019 г. следует, что указанным лицом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по результатам которого выявлено, что на данном участке частично расположено строение смежного землепользователя, площадь наложения составляет 2, 8 кв.м; скат крыши данного строения направлен в сторону участка с кадастровым номером N; водостоки отсутствуют.

Одновременно, согласно заключению, выполненному кадастровым инженером ООО Региональный центр геодезии и кадастра "ГЕО ГЛОБАЛ" ФИО9 от 23 декабря 2019 г, жилой дом и пристройка Аверинской В.А. полностью располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, отступы от жилого дома и пристройки до границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, составляют от "данные изъяты"

Отвергая заключение кадастрового инженера ООО "Иркутский центр кадастровых работ" М.В. Бобылева от 27 декабря 2019 г, согласно которому спорный пристрой частично расположен на земельном участке Герман Г.И, как недостоверное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит всем иным представленным доказательствам, а именно заключению ООО Региональный центр геодезии и кадастра "ГЕО ГЛОБАЛ", акту проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Иркутской области от 5 ноября 2019 г, фотографиям, объяснениям сторон и показаниям свидетеля, отдав предпочтение заключению ООО Региональный центр геодезии и кадастра "ГЕО ГЛОБАЛ", при этом расценил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Про" ФИО10 и ООО "КадастрГрупп Иркутск" ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО "КадастрГрупп Иркутск" ФИО11, земельный участок, принадлежащий ФИО1, ранее имевший кадастровый N, изменен в результате раздела участка и ему присвоен кадастровый N.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N расположен деревянный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, к которому пристроен жилой пристрой застроенной площадью "данные изъяты" кв.м. В результате проведенных измерений эксперт установилналожение части жилого дома и части пристроя на границы земельного участка с кадастровым номером N; площадь наложения пристроя - 0, 48 кв.м, ширина наложения пристроя на земельный участок ФИО1 составляет 0, 10 м. Сославшись на Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N, эксперт пришел к выводу о том, что наложение пристроя на земельный участок с кадастровым номером N находится в пределах допустимой погрешности.

Как следует из заключения эксперта ООО "Эксперт Про" Козлова А.О, при возведении пристроя к жилому дому допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В частности, эксперт установил, что пристрой к дому частично расположен на участке стороннего собственника, нарушены требования п. 5.3.4 СПЗ0-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части несоблюдения расстояния до границы соседнего участка; стены из газобетонных блоков местами выполнены с пустошовкой, увеличенным кладочным швом, имеются сколы, отсутствует сейсмопояс по периметру пристроя; на кровле отсутствуют снегозадержатели и организованный водосток.

При этом эксперт установил, что опасность разрушения строительных конструкций отсутствует, конструкции стен пристроя определяются как работоспособные в связи с чем, пришел к выводу о том, что пристрой к жилому дому по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт указал, что без сноса пристроя не могут быть устранены нарушения, связанные с несоблюдением расстояния от пристроя до границы соседнего участка.

Экспертом также установлено, что скат крыши пристроя направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером N и атмосферные осадки с крыши пристроя попадают на указанный земельный участок. При этом экспертом указан способ устранения этих нарушений путем установки снегозадержателя и организованной водосточной системы.

Разрешая требования Герман Г.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения Аверинской В.А. при возведении постройки санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, отсутствия доказательств невозможности использования участка по назначению в связи с возведенной пристройкой, а также отсутствия доказательств того, что снос спорной пристройки изменит освещенность участка Герман Г.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что границы земельных участков сторон были установлены, споров по границам между сторонами не имеется, строения и забор по границе спорных земельных участков имелись на момент приобретения Герман Г.И. земельного участка, возражений относительно имеющихся строений Герман Г.И. не имела; пристрой к дому Аверинской В.А. возведен на месте имеющейся веранды и крыльца дома, в границах принадлежащего ей земельного участка. Наложение пристроя на земельный участок, принадлежащий Герман Г.И, имеет место в пределах допустимой погрешности. При рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Аверинской В.А. прав Герман Г.И. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено, доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение чинит препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни или здоровью истца не представлено. Также не представлено доказательств заболачивания, уменьшение плодородия или невозможности использования по назначению земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Установив, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что сам по себе факт размещения постройки с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения прав истца, достаточным основанием для сноса такого объекта не является. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу, как владельцу смежного земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику земельного участка или иным лицам, либо создает опасность причинения вреда земельному участку истца, учитывая соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, учитывая, что истцом не доказано, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон, суды пришли к законному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Герман Г.И, в том числе, требований о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка обладает признаками самовольной и подлежит сносу, а также о том, что заключение эксперта, проведенное по делу не отвечает требованиям достоверности и допустимости, направлены на переоценку доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г. в части исковых требований Герман Г.И. к Аверинской В.А. о признании постройки самовольной, обязании привести дом в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки, оставить без изменения, кассационную жалобу Герман Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи