Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 55-18/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александрова Г.И.

судей Котченко Д.В, Силиной О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.Н.

осужденного Хайруллина А.И.

защитника - адвоката Скриниченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Хайруллина А.И. и в его защиту адвоката Мошнякова М.В. на приговор Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года, которым

Хайруллин ФИО16 родившийся "данные изъяты"

осужден:

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Хайруллину А.И. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Хайруллина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, выступление осужденного Хайруллина А.И, в его защиту адвоката Скриниченко Ю.Н, поддержавших

2

доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гордеевой С.Н,

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин А.И. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Мошняков М.В, полагая обжалуемое им судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что вне зависимости от обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий должен был распустить эту коллегию и направить дело на новое рассмотрение уголовного дела иным составом суда, поскольку объективные доказательства вины Хайруллина А.И. в инкриминируемых деяниях в материалах дела отсутствуют. При этом ссылается на положения ч.ч.4, 5 ст.348 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор выражает уверенность в том, что привлечение к уголовной ответственности по данному делу его подзащитного является трагической случайностью. Указывает на то, что следствием установлена безусловная причастность ФИО11 к убийству ФИО12, изначально назвавшимся ФИО17, в то время как нет ни одного доказательства причастности Хайруллина А.И. к совершению этого преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения суду присяжных заседателей, а также на то обстоятельство, что его подзащитный дал признательные показания спустя несколько часов после нахождения в отделе полиции, после чего, в ночное время, сразу же был проведен ряд следственных действий; впоследствии Хайруллин А.И. последовательно настаивал на невиновности в инкриминируемых деяниях.

Просит обжалуемый им приговор Волгоградского областного суда в отношении Хайруллина А.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный Хайруллин А.И. в апелляционной жалобе настаивает на

своей невиновности, указывая при этом, что явился с повинной в результате

3

примененных к нему недозволенных методов ведения следствия, тогда как какие-либо иные доказательства совершения им преступления отсутствуют.

Просит постановленный в его отношении приговор суда отменить.

Государственный обвинитель в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, находит обжалуемый стороной защиты приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает при этом, что стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии по делу доказательств вины Хайруллина А.И, в том числе следов крови на орудиях преступления и на одежде осужденного не может являться основанием к отмене данного судебного решения.

По мнению государственного обвинителя предварительное следствие и судебное разбирательство по делу с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наказание Хайруллину А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания; назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения государственный обвинитель не усматривает.

Просит приговор Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Хайруллина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хайруллин А.И. и его защитник-адвокат Скриниченко Ю.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, приводя изложенные в них обстоятельства. Просили приговор обжалуемый стороной защиты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор возразил против доводов апелляционных жалоб, находя их необоснованными исходя из процессуальной невозможности оспаривания вердикта коллегии присяжных заседателей. Полагая приговор суда в отношении Хайруллина А.И. законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

11 марта 2021 года по окончании ознакомления с материалами

4

уголовного дела обвиняемый Хайруллин А.И. в присутствии защитника-адвоката Юдкина В.А. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного

дела судом с участием присяжных заседателей. Одновременно следователем разъяснены особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что подтверждается соответствующим протоколом (т. "адрес", л.д.200-204).

Из протокола предварительного слушания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующий судья напомнил обвиняемому об особенностях особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, закрепленные положениями гл.42 УПК РФ, особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренных с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Хайруллин А.И. подтвердил заявленное по окончании следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, адвокат Мошняков М.В. поддержал это ходатайство своего подзащитного (т.д.4, л.д.8-14).

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ (т. "адрес", л.д.210-236).

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия с учетом исследованных доказательств (т. "адрес", л.д.49-53).

Данными о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, материалы дела не располагают.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и

беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и

5

полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности сторон в суде присяжных нарушен не был.

Прения сторон проведены с соблюдением правил ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам было была предоставлена возможность реализовать свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципов объективности и беспристрастности с приведением исследованных доказательств, а также позиции, как стороны государственного обвинения, так и позиции стороны защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясен и непротиворечив. В

соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании вердикта присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.ст.259, 353 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания ни кем из участников судебного разбирательства не принесено.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего, доводы апелляционной жалобы адвоката об ошибочности вердикта относительно виновности Хайруллина А.И. в совершении инкриминированных деяний не могут быть приняты во внимание. Стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Осужденный Хайруллин А.И. и адвокат Мошняков М.В. в своих жалобах фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Суд не нашел оснований для оправдания Хайруллина А.И. по

6

предъявленному обвинению вследствие его непричастности к инкриминируемым деяниям.

Этот вывод суда мотивирован в приговоре и является правильным.

Действия Хайруллина А.И. квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей (т. "адрес", л.д.167-169):

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Хайруллина А.И, смягчающих наказание обстоятельств, в частности явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не установилотягчающих наказание обстоятельств.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хайруллин А.И. признан заслуживающим снисхождения.

Суд не нашел оснований для применения к виновному положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы как совокупности преступлений, так и наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор должным образом мотивирован.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного

судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на

7

постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Хайруллина А.И. и адвоката Мошнякова М.В.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационных жалобы и (или) представления через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл.471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный Хайруллин А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: