Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66-95/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шаблий В.Ф. на определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 г. по гражданскому делу N13-81/2020 (УИД 91OS0000-01-2021-000505-03) по возражениям Аниченко Н.В. относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аниченко Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с возражениями относительно признания определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г. на территории Российской Федерации.

В обосновании доводов указано, что 20 ноября 2014 г. Высшим административным судом Украины вынесено определение по административному иску Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым об отмене регистрации декларации. О вынесенном судебном акте ему стало известно при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым гражданского дела по иску администрации города Симферополя к Шаблию В.Ф, Гиндес Е.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. Высшим административным судом Украины не было обеспечено его участие в рассмотрении кассационной жалобы, он не был извещен надлежащим образом об открытии кассационного производства, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а также о результатах ее рассмотрения. Полагает, что порядок рассмотрения дела не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем указанное судебное решение не может быть признано на территории Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 г. возражения Аниченко Н.В. удовлетворены, в признании в Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г. по административному делу по иску Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым об отмене регистрации декларации отказано.

В частной жалобе Шаблий В.Ф. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обосновании доводов жалобы указано, что определением Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г. отменено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2013 г, которым была аннулирована декларация Грубы Ф.И. о готовности объекта к эксплуатации от 29 ноября 2011 г. относительно реконструкции квартиры, принадлежащей на настоящий момент Шаблий В.Ф. Судом первой инстанции неверно определен круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении возражений, Шаблий В.Ф, Груба Ф.И. к участию в деле привлечены не были, о времени и месте судебного заседания не извещались. Аниченко Н.В. пропущен месячный срок на подачу настоящего заявления, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представлены. При этом вопрос о соблюдении или восстановлении срока судом первой инстанции не исследовался и не разрешался. Полагает, что у Аниченко Н.В. отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите, что установлено многочисленными судебными актами и является основанием для отказа в принятии возражений.

По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с извещением лиц, участвующих в деле, подателя жалобы.

Аниченко Н.В, Груба Ф.И, Гиндес Е.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Крым, представитель Шаблий В.Ф. - Зорин А.Е, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал; представитель Гиндес Е.Г. - Руденко М.И, действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить; представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Солохин С.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что в признании определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г. надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.

Вместе с тем, положения статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить о времени и месте заседания помимо заинтересованного лица, заявившего возражения, иных лиц, участвующих в деле, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный российским законодательством.

В настоящем случае из представленных суду апелляционной инстанции, в том числе истребованных в районном суде, документов следует, что лицами, участвующими в административном деле, по результатам рассмотрения которого было вынесено кассационное определение, вопрос о возможности признания которого на территории Российской Федерации поставлен Аниченко Н.В, являлись помимо Аниченко Н.В. Груба Ф.И, Шаблий А.Ф, а также Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (в дальнейшем Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым). Соответственно, судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения возражений Аниченко Н.В. относительно признания в Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г, затрагивает их права и законные интересы, а следовательно в настоящем случае с учетом особенностей настоящего дела названные лица подлежали привлечению к рассмотрению заявленных возражений в целях обеспечения их процессуальных прав. Вместе с тем, судом первой инстанции данные лица к участию в рассмотрении возражений не привлекались, о времени и месте рассмотрения возражений не извещались.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению возражений Аниченко Н.В. относительно признания решения иностранного суда по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении возражений Грубу Ф.И, Шаблий В.Ф, а также Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, которому переданы соответствующие полномочия.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле также привлечена Гиндес Е.Г.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального закона, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 г. подлежит отмене.

Рассматривая заявление Аниченко Н.В. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2013 г. Окружным административным судом Автономной Республики Крым принято постановление об отказе в удовлетворении иска Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Шаблий В.Ф, Груба Ф.И, об отмене декларации.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2013 г. отменено постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 6 февраля 2013 г, принято новое постановление, которым иск удовлетворен полностью, признана незаконной и отменена регистрация декларации Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от 29 декабря 2011 г. N N.

Определением Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г. кассационные жалобы Грубы Ф.И, Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым удовлетворены, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2013 г. отменено, постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 6 февраля 2013 г. оставлено в силе.

В материалы дела представлены копии определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г, постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 6 февраля 2013 г, а также их перевод. Согласно сведениям Верховного Суда Республики Крым материалы дела после рассмотрения кассационный жалобы возвращены не были.

Аниченко Н.В, указывая на нарушение требований процессуального закона, допущенные Высшим административным судом Украины, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении срока подачи заявления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Аниченко Н.В, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что о вынесении определения Высшим административным судом Украины ему стало известно 30 октября 2019 г. при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Симферополя гражданского дела N2-1670/2019.

Судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N2-1670/2019 Железнодорожного районного суда г. Симферополя. Согласно имеющимся в материалах дела документам 30 октября 2019 г. Шаблий В.Ф. представлены в суд возражения с приложением копии определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г. В судебном заседании 30 октября 2019 г. указанные возражения с приложением приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Аниченко Н.В. был привлечен к участию в деле N2-1370/2019 в качестве третьего лица, а соответственно, с указанной даты мог узнать о принятом судебном постановлении. Доказательства информирования Аниченко Н.В. ранее указанной даты о состоявшемся 20 ноября 2014 г. решении отсутствуют. Коллегий судей не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии у Аниченко Н.В. обязанности отслеживать судьбу дела как с противоречащими основам процессуального законодательства. Более того, рассмотрение дела осуществлено судом иностранного государства, контроль обжалования судебных постановлений в неуполномоченных судах, вопреки доводам подателя жалобы, в пределах добросовестного поведения стороны не находится.

С возражениями Аниченко Н.В. обратился 27 ноября 2019 г. в Арбитражный суд Республики Крым, определением Арбитражного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 г. заявление возвращено его подателю.

Копия определения о возвращении заявления направлена Аниченко Н.В. 12 февраля 2020 г. (номер почтового идентификатора N), согласно открытым данным получена адресатом 15 февраля 2020 г. С заявлением в Верховный Суд Республики Крым Аниченко Н.В. обратился 17 февраля 2020 г. (почтовый штемпель на конверте). Указанные обстоятельства в обоснование сроков обращения в суд приведены Аниченко Н.В. в заявлении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин обращения в суд Аниченко Н.В. в феврале 2020 г. Аниченко Н.В. специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, первоначально обратился в суд в пределах месячного срока с момента получения сведений о вынесенном решении иностранного суда, последующее обращение в Верховный Суд Республики Крым в феврале 2020 г. предопределено датой направления и получения определения Арбитражного суда Республики Крым. В указанной связи с учетом положений статьи 413, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть заявление Аниченко Н.В. по существу.

По правилам статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно частям 1, 5, 6, 9 статьи 9 названного Федерального конституционного закона в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются суды Российской Федерации (федеральные суды) в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе.

До создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам частей 14, 15 статьи 9 указанного закона рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а после 5 августа 2014 г. и в соответствии с со статьями 291.1 - 291.15 и с главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение кассационных жалоб на судебные постановления, вынесенные судами, действующими на территории Республики Крым, после 18 марта 2014 г. возможно только по правилам процессуального законодательства Российской Федерации, уполномоченным судом, к которым не относится Высший административный суд Украины.

Соответственно, кассационный пересмотр постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2013 г, постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 6 февраля 2013 г. после 18 марта 2014 г. (20 ноября 2014 г.) Высшим административным судом Украины осуществлен с нарушением публичного порядка Российской Федерации, что согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 412, статьи 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отказу в признании в Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г.

Отклоняя заявление Шаблий В.Ф. относительно отсутствия правовой заинтересованности Аниченко Н.В, судебная коллегия исходит из того, что Аниченко Н.В. являлся стороной по делу, обжалование судебного постановления по которому осуществлено с указанными нарушениями, а соответственно, во всяком случае, обладает правом предъявления возражений относительно признания в Российской Федерации определения от 20 ноября 2014 г, рассмотрение иных споров указанное право не ограничивает.

Доводы Аниченко Н.В. о наличии у подателя жалобы сведений о вынесенном определении, отсутствии оснований для восстановления срока судебной коллегией отклоняются, поскольку срок для подачи частной жалобы восстановлен определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 г, определение вступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым заявления Аниченко Н.В. удовлетворить, отказать в признании в Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г. по административному делу по иску Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым об отмене регистрации декларации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 г. отменить.

Возражения Аниченко Н.В. удовлетворить.

Отказать в признании в Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 г. по административному делу по иску Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым об отмене регистрации декларации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи