Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-232/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Фофонова А.С, Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-438/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000410-64) по административному исковому заявлению Бражникова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району на решение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бражников Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 29 августа 2015 г. Бражников Е.А. обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, совершивших в отношении него преступление. Уголовное дело было возбуждено 30 июня 2016 г. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменены прокурором, вышестоящими должностями лицами, как незаконные и необоснованные. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имеет место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Продолжительность предварительного следствия составляет 5 лет 6 месяцев. В связи с длительностью уголовного судопроизводства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Бражников Е.А. просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Бражникову Е.А. восстановлен срок для подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бражникова Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району просят решение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. в части взыскания компенсации изменить, снизив сумму компенсации до разумных пределов. В обосновании доводов указано, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что присужденная компенсация необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронов А.С, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области Калинина Т.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Кузнецова И.В, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Волгоградского областного суда, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседания в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, Волгоградский областной суд Бражников Е.А. и его представитель Громов С.К, представители Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, Следственного департамента Министерства внутренних дел России, Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N458946, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, изучив материалы уголовного, пришел к правильному выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о информировании административного истца о принятом постановлении о приостановлении дознания, его получении Бражниковым Е.А. Факт направления постановления верно оценен судом первой инстанции как не свидетельствующее о надлежащем извещении административного истца.

С учетом изложенного областной суд счел, что имелись основания для восстановления срока.

Основания для апелляционного вмешательства в решении суда в данной части не установлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2015 г. Бражниковым Е.А. в отдел Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Волгоградской области было подано заявление по факту хищения бензина из его автомобиля неустановленными лицами.

В рамках проверки сообщения о преступлении 31 августа 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 7 декабря 2015 г. отменено прокурором с указанием на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2015 г. Бражников Е.А. повторно обратился в отдел полиции с заявлением о совершении кражи бензина из его автомобиля, указав на причинение ему телесных повреждений неустановленными лицами.

Уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 30 июня 2016 г. в отношении неустановленного лица.

Бражников Е.А. признан потерпевшим 30 июня 2016 г.

Сведения о принятии иных процессуальных решений в период с 7 декабря 2015 г. до 30 июня 2016 г. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (30 июля 2016 г, 30 сентября 2016 г, 27 января 2019 г, 22 марта 2019 г, 13 июля 2020 г, 31 июля 2020 г.), которые были отменены начальником следственного отдела, прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий.

14 сентября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими административными требованиями Бражников Е.А. ссылался на данные обстоятельства, полагал, что уголовное дело находится в производстве более пяти лет, а соответственно у него имеется права на обращение в суд с настоящими требованиями.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О и др.).

Определяя срок уголовного судопроизводства суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его исчисления с 29 августа 2015 г. с момента регистрации сообщения о преступлении до 14 сентября 2020 г. (постановление о приостановлении предварительного следствия).

Таким образом, срок уголовного судопроизводства с 29 августа 2015 г. до приостановления предварительного следствия 14 сентября 2020 г. составил 5 лет 16 дней.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что уголовное дело не представляло фактической и правовой сложности, возбуждено по одному эпизоду.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования. При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства учтен небольшой объем проведенных следственных и процессуальных действий в исследуемый судом период.

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия. Областной суд верно исходил из того, что приостановление производства по уголовному делу, не обусловленное наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждается фактом отмены постановления о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствует о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Данный период обоснованно включен в срок уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, привлечение к ответственности виновного лица, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бражниковым Е.А. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Иными лицами помимо МВД России, МВД России по Республике Дагестан решение не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от суммы причиненного преступлением ущерба.

В настоящем случае Бражников Е.А, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, на протяжении более чем 5 лет находился в состоянии правовой неопределенности, органами дознания не предпринимались достаточные действия, направленные на расследование преступления, совершенного в отношении административного истца. Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствуют степени умаления прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, отвечает критериям соразмерности, соответствует степени причиненного неимущественного вреда фактом нарушения обозначенного права.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи