Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-236/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Солдатовой С.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело N 3а-406/2021 по апелляционной жалобе ООО "СБС Мегамолл"

на решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 г, вынесенное по административному иску ООО "СБС Мегамолл" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБС Мегамолл" (в порядке правопреемства от ООО "АМАС") обратилось в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ"), в котором просило признать незаконным решение от 13 марта 2019 года N15-10/19-302 об отказе в исправлении допущенных ошибок при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, площадью 1 892, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать административного ответчика устранить допущенные технические и (или) методологические ошибки при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N.

В основании заявленных требований указало, что является собственником, в порядке правопреемства от ООО "АМАС", объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество юридических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости здания. Однако, в связи с тем, что административным ответчиком допущены методологические ошибки в части учета класса конструктивных систем, класса качества, высоты этажа, физического износа здания, принадлежащего административному истцу, кадастровая стоимость здания завышена, чем нарушены права и имущественные интересы административного истца.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021г. в удовлетворении административных исковых требований ООО "СБС Мегамолл" отказано.

В апелляционной ООО "СБС Мегамолл", не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска, просит об отмене решения и удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям административного иска.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и отзыв от заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края, просившие оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Лукьянова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика - Мордовин Р.В. и заинтересованного лица - Сергеев Р.М. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующий в деле, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Полномочия Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по принятию решений, связанной с кадастровой оценкой, административным истцом в настоящем деле не оспаривались.

Бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. В случае принятия решения об удовлетворении заявления об исправлении ошибок и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетное учреждение обязано проверить, допущена ли выявленная ошибка в отношении иных объектов недвижимости, в том числе соседних, смежных, однотипных. При выявлении соответствующих ошибок кадастровая стоимость таких объектов недвижимости также пересчитывается. Решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных данной статьей (части 1, 15, 25 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с частью 23 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ООО "СБС Мегамолл" воспользовался указанным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Согласно части 13 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В случае, если ошибка допущена при определении кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона, бюджетным учреждением в соответствии с требованиями, установленными указанной статьей, составляется акт об определении кадастровой стоимости. По итогам исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением в течение трех рабочих дней со дня исправления таких ошибок передается акт об определении кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, если такая кадастровая стоимость определена в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона (части 19, 20 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Из анализа вышеизложенных положений следует, что бюджетное учреждение в рамках статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке наделено полномочиями по выявлению ошибок, влияющих на величину кадастровой стоимости, их устранению и осуществлению пересчета кадастровой стоимости в связи с выявлением указанных ошибок.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных условий.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу ООО "СБС Мегамолл" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, площадью 1 892, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес".

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года проведена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". По итогам оценки составлен соответствующий отчет N 1-2018.

Результаты работ по государственной кадастровой оценке указанных объектов недвижимости на территории Краснодарского края утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

В результате проведенной государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 116 703 502 рублей 06 копеек.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью, 22 февраля 2019 года ООО "АМАС" (правопредшественник административного истца) обратилось в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указав, что административным ответчиком неверно учтен класс конструктивных систем КС-3 вместо верного КС-1а. По объемно-планировочному решению, уровню отделки, инженерно-техническому обеспечению здания, отсутствию лифтов класс качества здания должен быть характеризован как Econom. Также указывал на то, что высота этажа здания составляет 3, 3 м. В связи с чем, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть рассчитана исходя из показателей Справочника "КО-ИНВЕСТ" 2014 года по расценке ruО3.11.000.0037и, с учетом высоты этажа 3, 3 м. Кроме того, согласно отчету физический износ здания определен в размере 16, 5%, тогда как согласно данным технического паспорта на здание, выполненного ЕБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" 23 декабря 2008 года, физический износ определен в размере 22%.

Решением ЕБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 13 марта 2019 года N15-06/19-302 заявителю отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку отнесение объекта недвижимости с кадастровым номером N к 3-му классу конструктивной системы (КС-3) осуществлено в соответствии с требованиями пункта 5.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226, согласно Перечню наименований материалов основных ограждающих конструкций, где значение основного материала "из мелких бетонных блоков" и "крупноблочные" соответствует класс конструктивной системы КС-3. Значение высоты здания в соответствии с требованиями Методических указаний не должно использоваться при определении его кадастровой стоимости. Расчет физического износа здания осуществлен в соответствии с пунктом 7.3.4 Методических указаний. Технические или методологические ошибки при определении физического износа здания отсутствуют.

Заявителю дополнительно сообщено, что по итогам рассмотрения ранее поданного ООО "АМАС" (правопредшественник ООО "СБС Мегамолл") заявления от 21 августа 2019 года N 237-ам, Учреждением осуществлялась проверка наличия технической и (или) методологической ошибок, допущенных при технической инвентаризации здания. По итогам проведения расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости Учреждением принято решение о перерасчете кадастровой стоимости от 16 сентября 2019 года N 15-06/19-746, в связи с выявлением единичной технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, а именно неверного коэффициента перерасчета стоимости строительства по характерным конструктивным системам здания на дату оценки.

В результате исправления допущенной единичной технической ошибки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 109 707 944 рублей 88 копеек.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 20 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 2374 "О государственной кадастровой оценке", сведения о кадастровой стоимости, полученной по итогам исправления единичной технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, будут переданы в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для внесения изменений в Приказ от 1 ноября 2018 года N 2368.

Судом первой инстанции на основании анализа технического паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером N установлено, что материал стен, из которых возведено здание - блоки.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Требованиями пункта 5.1 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, и Перечнем наименований материалов основных ограждающих конструкций, установлено соответствие материалов основных ограждающих конструкций классам конструктивных систем и группам капитальности (Приложение N4 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке), где значениям основного материала "из мелких бетонных блоков" и "крупноблочные" соответствует класс конструктивной системы КС-3, данный объект отнесен к 3-му классу конструктивной системы (КС-3).

Методическими указаниями при определении кадастровой стоимости не предусмотрено применение индивидуальных значений высоты и строительного объема. Перечень ценообразующих факторов объектов капитального строительства, используемых при определении кадастровой стоимости, приведен в Приложении N 3 Методических указаний. В указанном перечне отсутствуют такие характеристики объектов капитального строительства как высота и строительный объем.

Также, в составе сведений кадастра недвижимости, установленных статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствуют такие характеристики как высота и строительный объем зданий.

Таким образом, сведения о высоте и строительном объеме здания не имеют существенного значения для данных целей.

Согласно пункту 3.8.3.2.5 отчета в целях перевода справочной стоимости объекта - аналога с 1 куб. м в 1 кв. м для подгруппы 040303 группы 4 (к которой был отнесен объект оценки) рассчитан коэффициент зависимости строительного объема от общей площади объекта, величина которого составила - 5, 0 (стр. 275-283 Отчета). Данный коэффициент был применен в отношении всей оценочной подгруппы (вне зависимости от высоты каждого конкретного объекта), а не только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Методических указаний, физический износ рассчитывается на основании данных технической документации. При использовании данных технической документации следует учитывать дату заполнения этой документации. При использовании ретроспективных данных (дата заполнения которых отстоит более чем 1 год от даты определения кадастровой стоимости) необходимо ввести корректировку на состояние. При наличии достаточного количества данных о физическом износе объектов рекомендуется построить модель накопления износа объектами одной группы (подгруппы) в разбивке по однотипным объектам в подобных условиях эксплуатации (развитые центры субъекта Российской Федерации, депрессивные территории).

При отсутствии достаточного для моделирования количества данных допускается использование моделей накопления физического износа, приведенных для целей Методологических указаний в Приложении N 8.

Кроме того, физический износ может быть рассчитан на основании метода эффективного возраста, по формуле, указанной в пункте 7.3.4 Методологических указаний.

Таким образом, положение Методологических указаний, регламентирующее расчет физического износа, предоставляет возможность расчета физического износа любым из двух способов: 1) на основании данных технической документации; 2) методом эффективного возраста.

Решение о выборе способа расчета физического износа оставлено на усмотрение кадастрового оценщика.

Судом установлено, что в ходе государственной кадастровой оценки зданий на территории Краснодарского края в целях расчета физического износа зданий использовался метод эффективного возраста.

На дату проведения кадастровой оценки хронологический возраст здания с кадастровым номером N составлял 22 года.

Согласно Приложению N 9 к Методическим указаниям минимальный срок экономической жизни зданий с группой капитальности КС-3 составляет 80 лет. Коэффициент для прочих объектов недвижимости равен 0, 6.

Выбор объектов-аналогов был произведен из объектов соответствующей конструктивной системы (КС-3), с аналогичным оцениваемым объектам функциональным назначением (Приложения N 7 к Отчету N 1-2018 Том II часть 1).

В соответствии с характеристиками объекта недвижимости (в том числе классом конструктивной системы, этажностью, функциональным использованием) административным ответчиком в рамках затратного подхода осуществлялся выбор объекта-аналога согласно справочнику КО-ИНВЕСТ "Общественные здания" 2014 года.

Исходя из установленного класса конструктивной системы объекта недвижимости с кадастровым номером N (КС-3), оценочной группы (0403 - Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы), этажности (количество этажей - 3), площади (1 892, 50 кв.м), в соответствии с таблицей "Выбор объектов аналогов для подгруппы 0403", содержащейся в Отчете N1-2018 об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года, был выбран объект - аналог.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 1 января 2018 года, класс конструктивной системы и объект-аналог определен в соответствии с требованиями Методических указаний N 226, его решение является законным, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих законность оспариваемого решения по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости, и достоверно свидетельствующих о допущенных нарушениях, административным истцом не предоставлено.

Иные доводы представителя административного истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оспаривании группировки объектов недвижимости не являлся предметом судебного разбирательства, а, следовательно, не может являться предметом апелляционной оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не опровергают выводов суда.

Суд, верно указав, что заключение эксперта является лишь одним из видов письменных доказательств (ст. 82 КАС РФ), реализовал предоставленное ему правомочие по надлежащей оценке предоставленных доказательств (ст. 84 КАС РФ), и дал критическую оценку исходя из совокупности доказательств, находящихся в деле. Основания исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия изложенное находит верным, поскольку право определения достаточности и достоверности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом, при этом, суд верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, изложенные в судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБС Мегамолл" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи