Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-258/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфалова Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при "данные изъяты"

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-225/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000154-05) по административному исковому заявлению Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Саидова Р.С. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находится административное дело по его административному иску, поступившему в городской суд 3 ноября 2017 г. Административное дело находится в производстве суда более трех лет, окончательное решение до настоящего момента не принято. Указанное, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока, как полагает истец, обусловлено действиями судей городского суда, которые длительное время не рассматривали административное дело по существу, откладывали судебные заседания по неподтвержденным основаниям, неоправданно объединяли в одно производство административные дела по искам административного истца, и тем самым нарушили его право на судопроизводство в разумный срок, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

В административном исковом заявлении Саидов Р.С. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 г. административные исковые требования Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Саидов Р.С. просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе суда. В обоснование доводов административный истец указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить об изменении исковых требований в части увеличения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что Верховным Судом Республики Дагестан при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены права административного истца на эффективную правовую защиту и на восстановление нарушенных прав. По мнению административного истца, присужденная Верховным Судом Республики Дагестан компенсация не отвечает требованиям справедливости и разумности, кроме того, судом не была учтена практика Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации по схожим делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Саидов Р.С, принимающий участие в судебном заседания посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, копии материалов административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пунктом 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N2а-309/2020, представленного в виде копий, 3 ноября 2017 г. в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило административное исковое заявление Саидова Р.С. к прокуратуре г. Каспийск, ФКУ ОИК-30 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудников.

Определением от 7 ноября 2017 г. административное исковое заявление Саидова Р.С. возвращено административному истцу.

В судебном заседании 5 февраля 2018 г. Саидову Р.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления, поступившей в суд 9 января 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2018 г. определение от 7 ноября 2017 г. отменено, административный иск направлен в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

13 апреля 2018 г. административное исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 11 мая 2018 г.

В судебном заседании 11 мая 2018 г. судьей Сунгуровым Р.Г. удовлетворен заявленный ему отвод.

Определением от 1 июня 2018 г. назначено судебное заседание на 10 июля 2018 г, которое отложено на 26 июля 2018 г.по ходатайству Саидова Р.С. в целях направления ему документов.

Ввиду объявления 26 июля 2018 г. выходным праздничным днем рассмотрение гражданского дела отложено на 31 июля 2018 г.

В дальнейшем судебные заседания были отложены на 24 августа 2018 г, 2 октября 2018 г, 9 октября 2018 г, 1 ноября 2018 г, 14 ноября 2018 г, 27 ноября 2018 г, 10 декабря 2018 г.

В судебном заседании 10 декабря 2018 г. административное дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 г.

14 января 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба строны административного истца, 25 января 2019 г, 14 марта 2019 г. дополнения к ней.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 17 мая 2019 г, судебное заседание назначено на 18 июня 2019 г, отложено на 16 июля 2019 г. в целях обеспечения участия Саидова Р.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 г. решение по административному делу от 10 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Причиной отмены решения послужило нарушение требований процессуального закона, поскольку судьей, рассматривающим дело, при наличии оснований, препятствующих рассмотрению им административного дела, не был заявлен самоотвод.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 г. по делу назначено судебное заседание на 13 сентября 2019 г, которое отложено на 22 октября 2019 г. в связи с истребованием доказательств. Ввиду непоступления документов судебное заседание 22 октября 2019 г. отложено на 25 ноября 2019 г, в дальнейшем на 17 января 2020 г.

17 января 2020 г. судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи, отложено на 1 апреля 2020 г, перенесено на 18 мая 2020 г.

18 мая 2020 г. данное административное дело объединено с административным делом N2а-56/2020, судебное заседание назначено на 8 июня 2020 г, в котором прекращено производство по делу в части требований Саидова Р.С, судебное заседание отложено на 20 июля 2020 г. Судебные заседания откладывались на 28 сентября 2020 г, 26 октября 2020 г.

26 октября 2020 г. удовлетворен заявленный судье Джабраиловой А.Д. отвод, дело передано на рассмотрение другому судье.

Определением от 9 декабря 2020 г. судьей Магомедовой Г.Н. судебное разбирательство назначено на 25 января 2021 г, отложено в связи с необеспечением явки административного истца в судебное заседания на 17 февраля 2021 г.

Решением от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Саидова Р.С. отказано.

Апелляционная жалоба поступила в городской суд 24 марта 2021 г, предоставлен срок для возражений до 9 мая 2021 г. 25 мая 2021 г. дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан. Судебные заседания, назначенное на 6 июля 2021 г. отложено на 17 августа 2021 г. ввиду отсутствия технической возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании. Срок рассмотрения дела продлен определением от 27 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Саидов Р.С. неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, определением от 1 октября 2020 г. ему было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, определением от 4 декабря 2020 г. заявление об ускорении удовлетворено, определением от 15 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела производство по административному делу 2а-309/2020 не окончено, с момента поступления административного иска в суд 3 ноября 2017 г. прошло более трех лет, Саидов Р.С. обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, указанное в своей совокупности предоставляет Саидову Р.С. право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Общий срок судопроизводства, исчисляемый с даты поступления административного искового заявления Саидова Р.С. в Каспийский городской суд Республики Дагестан - 3 ноября 2017 г. и, как на то определилсуд первой инстанции до даты рассмотрения апелляционной жалобы Саидова Р.С. - 17 августа 2021 г, составит 3 года 9 месяцев 14 дней. Подобное исчисление с учетом даты рассмотрения настоящего дела не противоречит указаниям пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11.

При этом с учетом разъяснений пункта 39 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 Саидов Р.С. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию движения дела в решении, принял во внимание характер спора, пришел к выводу, что право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции, не поставленный под сомнением подателем жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, Саидов Р.С. заявляет о невозможности уточнения требований в судебном заседании.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление было подано Саидовым Р.С. в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан лично, написано им собственноручно, подписано. В тексте административного иска сумма компенсации обозначена административным истцом в цифровом выражении, а также письменно. Административный иск подписан Саидовым Р.С.

Отклоняя доводы о внесении в административный иск размера истребованной компенсации "машинально", судебная коллегия исходит из того, что Саидов Р.С, являясь дееспособным, обращаясь в суд с требованиями, действовал разумно, понимая последствия совершенных действий. Подписывая административное исковое заявление, Саидов Р.С. очевидно подтвердил изложенные в нем обстоятельства и обращенные к суду требования.

В ходе рассмотрения дела Саидов Р.С. неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес Верховного Суда Республики Дагестан 14 июля 2021 г, 26 июля 2021 г, 23 августа 2021 г, а соответственно, обладал возможностью уточнить исковое заявление, увеличив размер предъявленных требований.

Судебная коллегия также исходит из того, что Саидов Р.С, зная о проведении судебного заседания, уклонился от участия в нем.

Судебное заседание, назначенное на 20 августа 2021 г, не состоялось по техническим причинам, отложено на 23 августа 2021 г, в адрес ФКУ СИЗО N3 ГУ ФСИН по Челябинской области для вручения Саидову Р.С. было направлено уведомление об отложении судебного заседания, ходатайство об организации видеоконференц-связи для участия в судебном заседании по настоящему административному делу.

В судебном заседании 23 августа 2021 г. было установлено соединение с ФКУ СИЗО N3 ГУФСИН России по Челябинской области, однако Саидов Р.С. от участия в судебном заседании отказался, камеру не покинул, передал ходатайство. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника службы исполнения наказаний, не доверять которым у суда отсутствуют основания.

В ходатайстве от 23 августа 2021 г. Саидов Р.С. указал на возможность рассмотрения дела без его участия. Основания полагать, что данное ходатайство было заявлено по иному делу, отсутствуют. Из анализа списка дел, назначенных к рассмотрению на 23 августа 2021 г, следует, что иные дела с участие Саидова Р.С. на указанную дату назначены не были как по рассмотрению его апелляционных жалоб, так и по рассмотрению исков судом первой инстанции. Указание на направление данного ходатайства по делу, назначенному на иную дату, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Саидов Р.С. передал ходатайство сотруднику исправительного учреждения в ответ на приглашение на участие в судебном заседании по настоящему делу 23 августа 2021 г.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что Саидов Р.С. был извещен о рассмотрении его административного иска.

Таким образом, Саидов Р.С. уклонился от реализации предоставленного ему права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Злоупотребление процессуальными правами не допускается, бремя негативных последствий отказа от использования процессуальных прав возлагается на соответствующее лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание подателя жалобы на лишение его возможности непосредственно участия в судебном разбирательстве при подтверждении его отказа от участия в видеоконференц-связи по настоящему делу не может рассматриваться как добросовестное поведение лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были допущены нарушения требований главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается.

Размер компенсации определен судом не только с учетом заявленных требований, но и с учетом фактических обстоятельств дела. Основания для увеличения размера компенсации судом не установлены.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере коллегией отклоняются, как с учетом того обстоятельства, что истцом самостоятельно при подаче иска была определена сумма, компенсирующая, по его мнению, его страдания в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, так и с учетом того обстоятельства, что при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи