Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-273/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Артамоновой Т.А. и Сумбаевой А.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Томаревской Ольги Глебовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. по административному делу N 3а-29/2021 (УИД N 26OS0000-04-2020-000278-09) по апелляционной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления Томаревской Ольги Глебовны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения административного истца Томаревской О.Г., представителя истца Фишер С.Ф., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Томаревская О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельных участков:- с кадастровым номером N, площадью 534408 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере 69 702 000 рублей;- с кадастровым номером N, площадью 921880 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере 73 557 000 рублей.Решением Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. административные исковые требования Томаревской О.Г. удовлетворены, по состоянию на 1 января 2019 г. г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 84 632 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 104 283 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 131 464 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 187 142 000 рублей; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей, в остальной части решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. и решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Томаревской О.Г. - без удовлетворения.Административный истец Томаревская О.Г. обратилась в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.В заявлении указано на то, что после принятия решения судом апелляционной инстанции административному истцу стали известны 7 октября 2021 г. из выписок из ЕГРН и заключения кадастрового инженера ООО "Техносервис" Каширина А.В. от 7 октября 2021 г. следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером N находится в охранной зоне части линейного сооружения кабельной магистральной линии связи "Тихорецк - Малгобек", а также полностью расположен на склоне горы, перепад высоты составляет более 200 метров, более половины участка находится под оврагами, горизонтальные поверхности отсутствуют; земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории - седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды, что исключает строительство жилых домов; согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки часть земельного участка находится в санитарно-защитной зоне, в отношении части земельного участка не представляется возможным установить разрешенные виды использования, в связи с чем комплексное освоение в целях жилищного строительства затруднено, потребует значительных капитальных вложений, введет в заблуждение неограниченное количество заинтересованных лиц, в том числе потенциальных инвесторов. Данные существенные для дела обстоятельства не были учтены экспертом и, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Томаревская О.Г. и ее представитель Фишер С.Ф. поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав административного истца Томаревскую О.Г., ее представителя Фишер С.Ф., изучив доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях эксперта ФИО6 и административного истца, судебная коллегия не находит оснований для пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам его удовлетворения.Согласно статье 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.Судебная коллегия по административным делам считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении Томаревской О.Г. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г.Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. дана оценка вышеуказанным доводам Томаревской О.Г.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного Федерального закона до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Убытки, причиненные публично-правовым образованиям в связи с установленными ограничениями использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, возмещению не подлежат.Доводы административного истца свидетельствуют о несогласии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, который в пределах территориальной зоны с учетом градостроительного зонирования избирается собственником земельного участка самостоятельно.Неприменение экспертом данных о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены, в том числе, после даты определения кадастровой стоимости объектов и даты составления заключения экспертом, об отнесении земельных участков к третьей, шестой и седьмой подзонам приаэродромной территории, охранной зоне линии связи, а также наличие заключения кадастрового инженера ООО "Техносервис" ФИО5 от 7 октября 2021 г. о сложной конфигурации участков, перепадах высот не опровергают выводов суда о размере кадастровой стоимости объектов, не препятствуют использованию земельных участков по своему назначению для комплексного освоения в целях жилищного строительства и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю как собственнику земельных участков с кадастровым номером N с 12 мая 2010 г., с кадастровым номером N с 5 сентября 2012 г.Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г., в удовлетворении заявления Томаревской О.Г. следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 349 - 351 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении заявления Томаревской Ольги Глебовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи