Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-274/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1572/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001011-88) по административному исковому заявлению Гайдака Василия Васильевича о признании не действующими пунктов 40578, 40576, 40994 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год, Перечень).

Пунктами 40578, 40576, 40994 перечня на 2021 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены: нежилое здания с кадастровым номером 23:43:0304001:68, площадью 1063, 3 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0304001:52, площадью 1608, 5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, д. 476, и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306043:240, площадью 1235, 2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, д. 118.

Гайдак В.В, являющийся собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечня, обосновывая требования тем, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение нежилых зданий административного истца в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку они не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Гайдак В.В. является собственником нежилых зданий с кадастровым номером 23:43:0304001:68, площадью 1063, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0304001:52, площадью 1608, 5 кв. м, которые имеют назначение: "нежилое здание", наименование: "нежилое здание", расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304001:4 с видом разрешенного использования: "для строительства административно-торгового здания" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, д. 476.

Кроме того в собственности административного истца находится нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306043:240, площадью 1235, 2 кв. м, с назначением: "нежилое здание", наименованием: "нежилое здание", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, д. 118.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306006:14 с видом разрешенного использования: "для эксплуатации административно-торгового здания, включая в себя отделение банка, гостиницы, ресторана, клуба многоцелевого и специализированного использования".

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 16 ноября 2012 г, здание с кадастровым номером 23:43:0304001:52 имеет назначение "нежилое здание". В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенные в нем помещения имеют следующие назначения: "подсобная", "лестница", "нежилое", "лифт", "подсобное", "балкон".

В соответствии с техническим паспортом здания с кадастровым номером 23:43:0306043:240, составленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару по состоянию на 23 октября 2007 г, указанное нежилое здание с назначением "лит Е, под/Е, е" состоит из помещений с назначением: "лестничная клетка", "балкон".

Суд первой инстанции, признавая незаконным включение в Перечень принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П, верно установил, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, а также содержащиеся в технической документации сведения о назначении находящихся в нежилых зданиях помещений, не позволяют сделать однозначный вывод о предназначенности объектов недвижимости в целях, указанных статьей 378.2 НК РФ. Так же суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты обследования нежилых зданий от 14 октября 2020 г, 15 октября 2020 г, 13 ноября 2020 г, составленные специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в целях определения вида фактического использования объектов недвижимости, не могли быть приняты во внимание при формировании оспариваемого перечня на 2021 год.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0304001:68, 23:43:0304001:52 суд также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 г, принятым по административному делу N 3а-1488/2020 по административному исковому заявлению Гайдака В.В. об оспаривании нормативных правовых актов департамента имущественных отношений Краснодарского края о включении указанных двух нежилых зданий в перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019-2020 годы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведений о внесении изменений в документы технического учета (инвентаризации) об объектах недвижимости в спорный период, не имеется. Иных данных, позволяющих определить категорию вышеуказанных зданий как офисных, используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, техническая документация не содержит.

Судом установлено, что при включении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0304001:68, 23:43:0304001:52 в перечень на 2021 год административный ответчик, в том числе руководствовался видом фактического использования указанных зданий - "в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания", определенного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. N 2726, который, в свою очередь, основывался на вышеуказанных актах выездного обследования от 14 октября 2020 г. и 15 октября 2020 г.

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0304001:68, 23:43:0304001:52, а также здания с кадастровым номером 23:43:0306043:240 в перечень на 2021 год, поскольку административным ответчиком выездное обследование для установления фактического использования зданий проведено с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок N 319).

Указанный вывод суда основан на положениях пункта 3 Порядка N 319, согласно которому в перечень объектов недвижимого имущества, на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нежилые здания могли быть включены в перечень на 2021 год в связи с установлением вида их фактического использования только в том случае, если такое обследование имело место до 1 сентября 2020 г. Вместе с тем указанные требования Порядка N 319 при включения нежилых зданий административного истца в Перечень не соблюдены.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что включение нежилых зданий в перечень на 2021 год возможно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, является несостоятельным. Как уже было указано выше, виды разрешенного использования земельных участков не являются определенными и не позволяют достоверно сделать вывод о размещении на них объектов в целях, указанных статьей 378.2 НК РФ, и, как следствие, диктуют необходимость фактического обследования зданий, которое административным ответчиком проведено с нарушением установленного порядка и не может служить доказательством обоснованности включения принадлежащих административному истцу нежилых зданий с оспариваемый Перечень.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечня не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи