Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-280/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 26OS0000-04-2021-000532-39 по административному исковому заявлению Овсяникова Евгения Юрьевича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Овсяникова Евгения Юрьевича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Сочи) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 года N 985 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее также - перечень на 2019 год), в который включено под пунктом 2224 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорное здание).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 года N 1317 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также - перечень на 2020 год), в который включено под пунктом 1614 спорное здание.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1462 от 28 декабря 2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее также - перечень на 2021 год), в который под пунктом 1703 включено спорное здание.

Вышепоименованные нормативные правовые акты официально опубликованы до начала налоговых периодов в сетевом издании "Официальный Интернет-портал правовой информации Ставропольского края" www/pravo.stavregion.ru.

Овсяников Е.Ю, являясь собственником указанного нежилого здания в праве общей долевой собственности, обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента принятия нормативного правового акта приведенных пунктов перечней на 2019 год, 2020 год и 2021 год в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером N как не соответствующего требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Включение здания в перечни на 2019 год, 2020 год и 2021 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 года административный иск Овсяникова Е.Ю. удовлетворен, признаны не действующими со дня принятия пункт 2224 перечня на 2019 год, пункт 1614 перечня на 2020 год, пункт 1703 перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, приводит доводы о наличии правовых оснований для включения в перечни спорного объекта недвижимости, исходя из технической документации, согласно которой более 20 % общей площади здания, включающей площадь торгового зала, 2 кладовых, 2 складов, 2 бытовых помещений, предусматривает размещение торговых объектов.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин невозможности явки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1 - 4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела, проанализировав положения статьи 57, пункта "и" части 1 статьи 72, пункта 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Ставропольского края от 5 ноября 2015 года N 109-кз "Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения Ставропольской городской Думы города от 17 ноября 2014 года N 567 "Об установлении налога на имущество физических лиц и введении его в действие на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (с изменениями и дополнениями), пунктов 1, 16 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 6 марта 2012 года N 137, относящих решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий и компетенции министерства имущественных отношений Ставропольского края, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие, обнародования и опубликования, по этим основаниям административным истцом не оспариваются, с чем надлежит согласиться.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку включение в оспариваемые перечни здания по его наименованию законодательством не предусмотрено; назначение здания, вид разрешенного использования земельного участка, перечень помещений в техническом паспорте не свидетельствуют о возможности его отнесения к объектам торговли; обследование здания на предмет фактического использования в целях торговой деятельности перед включением в перечни не проводилось.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно.

Такими критериями для торгового центра являются - расположение здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ).

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Аналогичные требования установлены федеральным законодателем к административно-деловым центрам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, принадлежащее Овсяникову Е.Ю. на праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером N, площадью 662 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включено в оспариваемые перечни на 2019 год, 2020 год и на 2021 год на основании вида разрешенного использования земельного участка и технической документации, согласно которой более 20 процентов его площади предусматривает размещение торговых объектов, а именно, помещений торгового зала, двух кладовых, двух складов, трех бытовых помещений, являющихся вспомогательными по отношению к торговому залу и используемых для осуществления деятельности торгового объекта, ведущей к извлечению прибыли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание расположено на принадлежащем административному истцу на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером N, имеющим с 28 марта 2013 года вид разрешенного использования "под объект торгового назначения, объект по обслуживанию транспортных средств".

По сообщению ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, с 28 марта 2013 года и по состоянию на 25 января 2022 года иные изменения характеристик в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка не регистрировались.

Как верно указал суд первой инстанции, поименованный вид разрешенного использования земельного участка, имея из буквального его прочтения неопределенный и неоднозначный характер, не позволяет отнести находящийся на этом земельном участке объект к торговому центру (комплексу).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) спорное здание не могло быть включено в перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении спорного здания "нежилое" не позволяют отнести его к объектам, подпадающим под критерии, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что включение здания в печени объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, по наименованию, каковым в данном случае является согласно техническому паспорту по состоянию на 30 мая 2012 года наименование "административно-торговое здание (магазин-кафе)", законодателем не предусмотрено, к критериям не отнесено.

Анализ имеющейся технической документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не позволяет отнести спорное здание к административно-деловому или торговому центру (комплексу) в целях налогообложения.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание, составленный филиалом "ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по состоянию на 30 мая 2012 года, согласно которому площадь здания составляет 662 кв.м, имеется отметка о том, что прежняя площадь 446, 7 кв.м. изменилась за счет реконструкции здания.

В соответствии с экспликацией помещений, на первом этаже имеется кабинет площадью 29, 9 кв.м (основное), вспомогательные канцелярские помещения - котельная площадью 5, 5 кв.м, электрощитовая площадью 1, 0 кв.м, 4 коридора площадью 6, 0 кв.м, 2, 0 кв.м, 3, 6 кв.м, 18, 7 кв.м, санузел площадью 5, 3 кв.м.; торговый зал площадью 63, 4 кв.м (основное); вспомогательные торговые - кладовая площадью 23, 7 кв.м, туалет площадью 1, 7 кв.м; два склада площадью 59, 8 кв.м и 148, 6 кв.м (основные складские).

На втором этаже расположены основные помещения - три кабинета площадью 111, 7 кв.м, 18, 2 кв.м. и 55, 3 кв.м, вспомогательные канцелярские помещения туалет площадью 1, 7 кв.м, кладовая площадью 1, 3 кв.м, комната отдыха площадью 10, 9 кв.м, коридор площадью 18, 4 кв.м, лестница площадью 9, 0 кв.м.; торговые основные - комната отдыха площадью 7, 7 кв.м, комната персонала площадью 13, 9 кв.м, вспомогательные торговые - два бытовых помещения площадью 7, 6 кв.м. и 7, 2 кв.м, душевая площадью 3, 6 кв.м, туалет площадью 2, 7 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что помещения с назначением "кабинет" не являются идентичными офисам, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, не свидетельствуют об их использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Площадь торговых помещений (основных и вспомогательных согласно экспликации) составляет 131, 1 кв.м. из 662 кв.м, то есть, менее 20 процентов общей площади здания.

Помещения с назначением "склад" не отнесены данной экспликацией ни к основным торговым помещениям, ни к вспомогательным торговым помещениям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные складские помещения включают в себя помещения (части помещения), предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей, проведения с ними денежных расчетов, приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, как об этом содержится указание в ГОСТ Р "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данных помещений в общую площадь помещений, предназначенных по своему назначению для размещения торговых объектов. По этим же основаниям подлежат отклонению как несостоятельные аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Имеющийся в материалах кадастрового учета технический план здания не содержит экспликации помещений, в том числе, предназначенных для торговли, общественного питания, бытового обслуживания, размещения офисов. Таким образом, техническая документация на здание, как правильно установлено судом, не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Одного лишь наименования здания - "административно-торговое здание (магазин-кафе)", без установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов 2 пунктов 3, 4 и абзаце 3 пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ, площадь которых составляет более 20 процентов площади здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания до включения его в оспариваемые перечни мероприятий по определению вида фактического использования, административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что процессуальным законом на него возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в связи с чем нет оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи