Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-290/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1532/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000965-32) по административному исковому заявлению Багдасаряна Арцвика Грантовича о признании не действующими пункта 61909 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, пункта 61893 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837, пункта 62663 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, по апелляционной жалобе административного истца Багдасаряна Арцвика Грантовича на решение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Багдасаряна А.Г. Гончаровой О.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также - перечень на 2020 год, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год, Перечень).

Пунктом 61908 перечня на 2019 г, пунктом 61893 перечня на 2020 г, пунктом 62663 перечня на 2021 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0101054:1325, площадью 449, 6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 144б, пом. 1.

Багдасарян А.Г, которому на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни. Кроме того, просит удовлетворить ходатайство об изменении предмета административного иска по настоящему административному делу, дополнительно признав не действующими с момента принятия пункт 29965 перечня на 2019 г, пункт 29839 перечня на 2020 г, пункт 29868 перечня на 2021 г, которыми в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101054:1315, площадью 998, 8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 144б.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания нормативных правовых актов в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в вышеуказанные Перечни.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0101054:1325, площадью 449, 6 кв. м, имеет назначение: "нежилое помещение", наименование: "нежилое помещение", находится в нежилом здании с кадастровым номером 23:37:0101054:1315, общей площадью 998, 8 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 144б, пом. 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку принадлежащий административному истцу объект недвижимости входит в состав отдельно стоящего нежилого здания, являющегося торговым центром, он соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ для объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов административного дела.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101054:1315 включено в перечень на 2019 г. (пункт 29965), в перечень на 2020 г. (пункт 29839) и в перечень на 2021 г. (пункт 29868) как торговый центр, в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101054:969 с видом разрешенного использования - "для размещения объектов торговли", однозначно предусматривающем размещение на нем торговых объектов, а также фактическим его использованием в целях осуществления торговой деятельности.

Данные условия, каждое по себе, являются самостоятельными основаниями для признания указанного нежилого здания торговым центром применительно к статье 378.2 НК РФ и его включение в Перечни согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами.

Вышеприведенный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает множественности видов разрешенного использования, является безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо предусматривает размещение торгового объекта.

Проведенными 12 октября 2017 г. специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" мероприятиями по определению вида фактического использования указанного здания установлено, что 50 % от общей площади нежилого здания занимает нежилое помещение - магазин "Уют Холл".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 февраля 2018 г. N 288 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменений в некоторые приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края" определен вид фактического использования вышеуказанного здания - "в целях размещения торговых объектов".

Установленные в ходе проведения обследование нежилого здания обстоятельства административным истцом не оспариваются. В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101054:1315 состоит из двух принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером 23:37:0101054:1325 - студия танцев, и кадастровым номером 23:37:0101054:1323, в котором расположен магазин.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами административного дела подтверждается использование не менее 20 процентов общей площади вышеуказанного нежилого здания в целях размещения объекта торговли, в целом исключается вывод о несоответствии фактического использования данного здания виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Такое толкование согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не может изменить вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, так как он является его арендатором, подлежит отклонению, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Нахождение принадлежащего административному истцу нежилого помещения в здании торгового центра является самостоятельным и достаточным основанием для включения объекта недвижимого имущества в оспариваемые Перечни и, вопреки позиции административного истца, фактическое использование этого помещения в целях, не связанных с торговой деятельностью, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно не усмотрев несоответствия оспариваемых пунктов Перечней имеющим большую силу нормативным правовым актам.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения и являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, судом не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца об изменении административных исковых требований не противоречит нормам процессуального права. Заявленное административным истцом ходатайство направлено на изменение как предмета, так и основания административного иска, что не согласуется с требованиями части 1 статьи 46 КАС РФ.

По этим же основаниям, а также в связи с установленными частью 9 статьи 307 КАС РФ особенностями рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство административного истца, заявленное в апелляционной жалобе.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании Перечней в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0101054:1315.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Багдасаряна Арцвика Грантовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи