Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-97/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Артамоновой Т.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1319/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000682-08) по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (далее по тексту ООО "Логистический центр", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 71 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО "Мегаполис" ФИО3, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 71 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 277 113 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

С ООО "Логистический центр" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 руб.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земель. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. В качестве недостатков указал на использование экспертом не сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов, а также отсутствием применения необходимых корректирующих коэффициентов.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

Представитель административного истца Шангин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Логистический центр" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 71 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 6 сентября 2007 г. за N 23-23-46/026/2007-441 в органах регистрации прав на недвижимое имущество на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004222, заключенного 14 июня 2007 г. между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июня 2021 г. N 99/2021/397013580 (л.д. 84-88, 90-94 том 1).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 1 марта 2019 г. право аренды передано ООО "Логистический центр" (л.д. 7 том 1).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом, цена земельных участков, продаваемых без проведения торгов, зависит от его кадастровой стоимости (статья 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обществу на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства на основании договоров купли-продажи от 13 февраля 2019 г, право на которые зарегистрировано 11 марта 2019 г. в установленном законом порядке.

Следовательно, административный истец, являясь собственником нежилых зданий, расположенных в границах вышеназванного земельного участка с кадастровым номером N, вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 377 417 540 руб. утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 г.

Вышеприведенная информация отражена в письмах ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 23 декабря 2021 г. N 10-13/5174, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 26 января 2022 г. N 22-01149-КЗ/22.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Логистический центр" в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный ООО "Мегаполис" отчет N 46/07-2020 от 3 августа 2020 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 251 451 470 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 25 июня 2021 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 277 113 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N К8-23219/2021, выполненным 3 августа 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 71 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Дружба", расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания заключения N К8-23219/2021 от 3 августа 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - земли рекреации (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков для строительства гостиниц и гостевых домов, индивидуального жилищного строительства, для коммерческой деятельности и исследованы 10 объектов, расположенных в "адрес", из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога, находящихся в "адрес" и "адрес".

Эксперт обосновал выбор объектов-аналогов в "адрес" отсутствием достаточного количества подходящих объектов-аналогов по месту расположения оцениваемого объекта ("адрес"). Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг и на площадь.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N 46/07-2020, выполненный 3 августа 2020 г. оценщиком ООО "Мегаполис" ФИО3, приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги исходя из вида разрешенного использования, а также не применены необходимые корректирующие коэффициенты, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в котором подробно описан процесс оценки земельного участка, правильно определен сегмент рынка - земли под рекреационную деятельность, к которым относится спорный земельный участок, стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы научно-методическими рекомендациями.

Выбранные экспертом объекты-аналоги предназначены для индивидуального жилищного строительства с возможностью использования под рекреационную деятельность и обслуживание туристов, в связи с чем к ним применяется соответствующая скидка на торг для объектов рекреационной деятельности.

Доводы апеллянта о несопоставимости по площади объектов-аналогов с объектом оценки не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку расчет рыночной стоимости объекта оценки экспертом произведен с применением корректирующих коэффициентов по данной позиции.

Ссылки административного ответчика на отсутствие корректирующего коэффициента к объектам-аналогам на инженерные коммуникации судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что доказательств того, что не применение экспертом поправочного коэффициента привело к искажению результата рыночной стоимости административным истцом не приведено.

Экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи