Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-177/2022-(7У-7036/2021)[77-267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Местниковой Т.И, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Местниковой Т.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об изменении судебных решений, и оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, судимый:

- 6 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных 20 января 2020 года кассационным определением, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204; ч. 3 ст. 204; ч. 6 ст. 290; ч. 3 ст. 204; ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 000 рублей, -

осужден по:

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 16 375 000 рублей, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 16 375 000рублей;

в соответствии чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 августа 2019 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 26 375 000 рублей;

взят под стражу в зале суда;

дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом, получил в период с 3 февраля по 1 июня 2016 года лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере;

а также за то, что являясь должностным лицом, получил в период с 6 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Якутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 просит судебные решения отменить, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и уголовное дело возвратить прокурору.

Полагает, что вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО2 свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Ссылается на то, что свидетели ФИО10 и ФИО2 не были осведомлены о вынесении следственным органом в отношении них указанного процессуального решения, в связи с чем делает вывод о составлении обвинительного заключения до окончания предварительного следствия по делу.

Обращает внимание на то, что корпоративная карта Виза Бизнес ФИО12 в период с февраля по май 2016 года не пополнялась и стороной обвинения не представлено доказательств перечисления на банковскую карту Visa Momentum денежных средств ООО " ФИО13" в инкриминируемый период.

Настаивает на том, что показания ФИО2 не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и суд не проверил оглашенные показания указанного свидетеля о перечислениях по просьбе ФИО10 с корпоративной карты ООО " ФИО13" денежных средств на свою банковскую карту Visa Momentum, а затем на карту ФИО16, в связи с чем полагает, что не доказаны место, время и способ получения ФИО1 взятки в период с февраля по июнь 2016 года.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что по делу установлены обстоятельства, существенно отличающиеся от первоначально предъявленного обвинения.

Ссылается на то, что описание деяния содержит действия ФИО2 как посредника в передаче взятки по поручению ФИО10, в связи с чем указывает на то, что в обвинительном заключении не конкретизировано получение ФИО1 взятки лично либо через посредника и полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Обращает внимание на то, что следствием не доказана осведомленность ФИО1 о пин-кодах банковских карт, открытых на имя третьих лиц, переданных ему ФИО10.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку судом не установлено, за совершение каких именно действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, получена взятка, а в приговоре не указаны его конкретные преступные действия, совершенные за взятку.

Отмечает, что ООО " ФИО13" ранее, до назначения ФИО1 на должность генерального директора ФИО20, длительное время оказывало коммунальное обслуживание объектов ФИО20.

Не согласна с квалификацией действий ФИО1 как двух самостоятельных преступлений, поскольку ему вменено в вину совершение единого продолжаемого преступления от одного и того же взяткодателя.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10.

Высказывает несогласие с постановлениями суда от 8 декабря 2020 года и 27 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, и полагает, что фактически суд, принял на себя функции следственного органа и самостоятельно сформулировал обвинение.

Настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива, поскольку получение вознаграждения на цели, не связанные с должностным положением, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Утверждает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов обыска и осмотра предметов, несмотря на то, что в перечне изъятых предметов и документов в ходе обыска, проведенного 6 июля 2018 года в автомашине ФИО23 не указаны банковские карты Visa Momentum и Visa Classic, а при осмотре портмоне 11 июля 2018 года эти карты обнаружены. Номер банковской карты на имя ФИО16, по которой проведена экспертиза N 3227, не соответствует номеру карты, указанному в обвинении.

Полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку отбывая его в исправительной колонии у него отсутствует возможность получения дохода.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО2 об обстоятельствах передачи денег в качестве взяток ФИО1, и об указаниях на банковских картах, переданных ФИО1, пин-кодов; протоколами обыска и осмотра изъятых у ФИО1 банковских карт, на которые переводились денежные средства (взятки), заключения экспертов, в том числе об обнаружении на одной из банковских карт генетического материала ФИО1 и другие.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО2 существенных противоречий нет.

Учитывая неосведомленность ФИО2 о том, что зачисляемые им, по просьбе ФИО10, денежные средства, предназначались в качестве взятки, он не может признаваться посредником во взяточничестве.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Доводы об отсутствии корысти в действиях ФИО1, в связи с добровольным обращением ФИО10 об оказании спонсорской помощи для реализации социальных проектов, оценены судами как необоснованные. С такой оценкой соглашается и кассационный суд.

То обстоятельство, что ООО " ФИО13" ранее, до назначения ФИО1 на должность генерального директора ФИО20, длительное время оказывало коммунальное обслуживание объектов ФИО20, не ставит под сомнение виновность ФИО1, учитывая его требования о передачи взяток.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как два самостоятельных преступления, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Принятие органами следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО12, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, не влечет прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судами.

Доводы защиты о едином продолжаемом преступлении, несостоятельны, поскольку второе требование ФИО1 выдвинуто спустя продолжительное время после получения первой взятки в сумме 650 000 рублей. При этом новые требования состояли из ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 145 000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, ходатайства защиты об этом судом разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вместе с тем, судебные решения необходимо изменить по следующим основаниям.

В окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд зачел отбытое ФИО1 по приговору от 6 августа 2019 года, сославшись на срок - 2 года 3 месяца 15 дней, без указания конкретного периода.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору от 6 августа 2019 года содержался под стражей и под домашним арестом с 6 июля 2018 года до вынесения приговора, а затем и до вступления его в законную силу. Указанный срок подлежал зачету в отбытое наказание из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого приговора в срок лишения свободы подлежало зачету отбытое по приговору от 6 августа 2019 года наказание с 6 июля 2018 года до 16 июня 2021 года.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору суда от 6 августа 2019 года, с 6 июля 2018 года до 16 июня 2021 года, в остальном эти же судебные решения оставить без изменения

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко