Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-249/2022[77-271/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачев А.Н. и Дежурной Г.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Буглак К.И, адвоката Сиротина К.С, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буглака Константина Ивановича о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Буглака К.И. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года, Буглак Константин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый

Осужден

- по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 01.08.2019 года до до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 год, приговор суда оставлен без изменения.

Буглак К.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) с постоянной массой после высушивания 0, 329 грамма, совершенный в исправительном учреждении ФКУ-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Указанное преступление Булгак К.И. совершил в период с 01.02.2019 по 16.07.2019 года в г.Артеме Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Буглак К.И. с приговором суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него осведомленности в переданном им 16.07.2019 года ФИО8 в маркере наркотического средства, о чем всегда давал правдивые последовательные показания, и эти показания судом не опровергнуты. Указал об обстоятельствах получения им 16.07.2019 года в г.Артеме у неизвестного мужчины по указанию ФИО8 сканвордов, ручек и маркера. Считает, что проведение органами УФСБ РФ по ПК в отношении него ОРМ "Оперативный эксперимент" незаконным, было нарушено его право на защиту, на ознакомление с DVD- дисками с фонограммами ПТП "Оперативный эксперимент". При ознакомлении с этими материалами на стадии предварительного слушания им было установлено, что в нарушение ч.8 ст.186 УПК РФ, умышленно не была предоставлена телефонограмма переговоров адвоката ФИО1, фонограмма была предоставлена не в полном объеме, но судом в удовлетворении ходатайства об истребовании полного содержания фонограммы, но судом было отказано. Полным текстом была бы подтверждена его не осведомленность о наличии в маркере наркотического средства. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств по уголовному делу в совершении им особо тяжкого преступления.

Привел показания ФИО8 относительно двух денежных переводов на банковскую карту, переданных ему адвокатом Буглаком К.И. предметов, подтвердив, что один маркер был в папке, а другой маркер адвокат Булгак К.И. достал из кармана, однако это обстоятельство не отражено на видеозаписи, и в приговоре. При этом говоря о двух переводах, ФИО8 в судебном заседании давал заведомо ложные показания с целью его оговорить, так как второй перевод не был подтвержден в судебном заседании.

Указал, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных на стадии предварительного следствия и судебного заседания не устранены, в частности относительно проводимых личных досмотров ФИО8 до встречи с ним; а именно, со слов ФИО9, С, личный досмотр проводился двумя сотрудниками оперативного отдела, в том время как по протоколу личного досмотра сотрудником УФСБ ФИО10 и понятых ФИО11 и ФИО12; не учтено, что ФИО8 разговаривал по сотовому телефону Самсунг, который запрещен в использовании предметов для осужденных, в то время как при личном досмотре ФИО8 в период с 14.40 до 15.02 часов 16.07.2019 у последнего запрещенных к использованию предметов, не обнаружено. Полагает, что протокол личного досмотра ФИО8 должен быть признан недопустимым доказательством, который суд не признал без мотивов отказа.

Указал, что судом необоснованно было возобновлено судебное следствие 29.10.2020 года, что дало государственному обвинителю повторно выступить в прениях сторон. Однако, ему было отказано подготовиться к выступлению в прениях, что не было отражено в протоколе судебного заседания.

Считает, что было нарушено его право на защиту и принцип презумпции невиновности.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Буглака К.И. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Буглака К.И. в незаконном сбыте наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0, 329 грамма, совершенном в исправительном учреждении ФКУ-20 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденному ФИО8, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО8 данных им в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что именно от Буглака К.И, оказывающего ему юридическую помощь как адвокатом, поступило предложение передавать ему в скрытом виде в полости маркера наркотическое средство за вознаграждение в месте отбывания им наказания, и об обстоятельствах передачи 16.07.2019 года ему Буглаком К.И. наркотического средства в ФКУ-20, скрытом в полости маркера, когда он действовал под контролем сотрудников УФСБ по ПК; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО8 сотрудником УФСБ Шевчуком перед проведением ОРМ "Оперативный эксперимент"; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО8 сотрудником УФСБ после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" после встречи ФИО8 с адвокатом Буглаком К.И, где ФИО8 выдал маркер и телефон; совокупностью показаний других свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями сотрудников ФКУ ИК-20 ФИО19 и ФИО20 об организации совместно с сотрудниками УФСБ России по ПК оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание адвоката Буглака К.И, который планировал совершить сбыт наркотических средств осужденному ФИО8, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Получение компьютерной информации" в отношении Буглака К.И, в том числе имевшие место 16.07.2019

года, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела и задержания адвоката Буглака К.И, заключением эксперта N168 от 16.09.2019 года о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые бы поставили под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в частности ФИО8 о наличии предварительной договоренности и осведомленности Буглака К.И. о наличии в передаваемом им содержимом маркера наркотического средства в помещении ФКУ-20 при встрече с осужденным ФИО8, Вышеуказанные показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в связи с наличием информации о предполагаемом незаконном сбыте наркотического средства адвокатом Буглаком К.И. были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" и другие, с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которыми была установлена и пресечено данное преступление.

Доводы осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, являются не убедительными.

Судебная коллегия не установиланарушений требований ст.ст.144-152, 164, 166, ч.1.1 ст.170, ст.180 УПК РФ при производстве следователем осмотра вещественных доказательств, осмотров DVD-записи и аудиозаписи оперативного эксперимента, осмотра телефона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, а также по каким мотивам были отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые указано адвокатом в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении совокупности оперативно-розыскных мероприятий в отношении Буглака К.И, суд не выявил, и проведение совокупности ОРМ являлись оправданными, оснований для признания провокационными.

Квалификация действий Буглака К.И. по п. п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Все доводы осужденного Буглака К.И. о том, что приговор постановлен на предположениях, на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности, о наличии оснований возвращении уголовного дела прокурору, являются неубедительными, сводятся к переоценке доказательств, которые судебная коллегия признает несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, судебная коллегия не установиланарушения права на защиту, выразившегося в ограничении подготовки к судебным прениям 29.10.2019 года, не ознакомлении с вещественными. Как следует из протокола судебного заседания впервые государственный обвинитель выступил в судебных прениях 17.09.2019 года, и по ходатайству стороны защиты судом было представлено время для подготовки адвокату и осужденному до 18.09.2019 года до 09 часов 30 минут. Осужденный Буглак К.И. и его адвокат Абгарян В.А. выступили в прениях 18.09.2019 года, и судом до 28.10.2019 года объявлен перерыв. 28.10.2019 года после выступления подсудимого в последнем слове, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако, 29.10.2019 года суд возобновил судебное следствие, где дополнительно по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы дела. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что стороны не возражали закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон.

При этом, возобновление судебного следствия по собственной инициативе после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, не противоречит положениям Конституционного суда РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2554-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О и от 26 марта 2020 года N 769-О), положениям ст.294 УПК РФ, и направлено не на ограничение, а на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.

При таких обстоятельствах, судом обеспечен принцип состязательности сторон, и нарушений прав на защиту осужденного Буглака К.И. судом первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Наказание Буглаку К.И. назначено с учетом ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Буглаку К.И. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Поэтому оснований для повторного учета данных, характеризующих личность Буглака К.И, не имеются. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание Буглаку К.И. назначено в нижних пределах, мотивировано, которое не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалоб осужденного и его адвокатов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Буглака Константина Ивановича на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М. Дежурная