Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-524/2022[77-342/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Васильева А.П, с участием прокурора Сердюк А.Б, с участием потерпевшего Вечкина Е.Е, адвоката Бортникова Д.А, осужденного Тен Иль Ена, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бортникова Дмитрия Александровича в интересах осужденного Тень Иль Ена о пересмотре приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Тень Иль Ена (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Бортникова Д.А. (путем видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Вечкина Е.Е, прокурора Сердюк А.Б, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года, Тен Иль Ен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

Осужден

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев лишения свободы, с установлением обязанностей, подробно изложенных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежала отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ взыскан в пользу потерпевшего ФИО13 моральный вред в сумме 300000 рублей.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2021 года, приговора суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступный умысел на умышленное причинение Вечкину Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у Тен Иль Ена возник на почве личных неприязненных отношений, связанных с его избиением несколькими минутами ранее, возле кафе "Немо".

- считать, что преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у Тен Иль Ена возник после ссоры с ФИО13 на почве личной неприязни, произошедшей ранее в кафе "Немо" и на его крыльце.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначить Тен Иль Ену наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тен Иль Ен взят под стражу с зале суда.

Время нахождения Тен Иль Ена под стражей с 15 июля 2019 года 07 октября 2019 года включительно, зачтено в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер взысканной с осужденного Тен Иль Ена компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО13 увеличен до 465000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тен Иль Ен признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия - неустановленную следствием бейсбольную биту, в отношении потерпевшего ФИО13, нанеся последнему не менее одного удара в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды кости слева и ушибом головного мозга легкой степени, осложненной кондуктивной тугоухостью слева, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное преступление Тен Иль Еном совершено 27.01.2018 года в г.Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Бортников Д.А. в интересах осужденного Тель Ин Ена оспаривает состоявшиеся в отношении подзащитного состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания противоправный характер действий ФИО13, с которым у Тен Иль Ена и его брата ФИО6 ФИО25 возник словесный конфликт в кафе "Немо", а наоборот, ФИО13 повалил ФИО6 Д.Г. и сверху нанес удар головой в его лицо, а затем нанесли удар ногой в область головы, а возле автомобиля стали избивать Тен Иль Ена, забрав у него биту и причинив перелом носа и сотрясение головного мозга. Указал, что только после этого Тен Иль Ен подбежал к убегавшему ФИО13 и нанес удар битой.

Обратил внимание, что у Тена Иль Ена отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью во время конфликта в кафе "Немо", и последний достал биту из машины только после того, когда его брат был избит на крыльце кафе, в том числе потерпевшим ФИО13

Считает, что судом необоснованно отказано в исследовании видеозаписи, зафиксировавшей как потерпевший и его друзья избивают ФИО6 ФИО24 на крыльце кафе, а у машины - Тен Иль Ена.

Указал, что показания свидетелей обвинения на стороне потерпевшего противоречивы. При этом, все свидетели говорили, что во время конфликта присутствовал еще один человек, который был одет в черную одежду, а на голове капюшон, и именно этот человек нанес несколько ударов в область головы ФИО13

Привел показания потерпевшего ФИО13, который утверждал, что удар ему битой и удар ногой в область лба нанес ему не Тен Иль Ен, а иное лицо в черном капюшоне на голове. Аналогичные показания были даны в суде свидетелем ФИО15, ФИО6 ФИО26

Считает, что судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании относительно локализации телесных повреждений в области головы, которая привела доводы об ином механизме образования черепно-мозговой травмы у ФИО13, что таковые могли образоваться и при ином механизме, и необоснованно отказано в проведении судебно-комиссионной экспертизы.

Указал, что судом не дана оценка протоколу следственного эксперимента от 08.06.2018 года с участием Тен Иль Ена, заключению ситуационной экспертизы N51 от 26.06.2018 года, которым не исключено что у потерпевшего могло быть образовано телесное повреждение при расположении указанным Тен Иль Еном.

Просит приговор суда отменить, с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2021 года) в отношении Тен Иль Ена отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суды, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своих решениях подробно изложили описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого Тен Иль Ена, частично признавшим свою вину, указав о случайности нанесения удара битой по голове ФИО13, показаниям потерпевшего ФИО13, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся очевидцами преступления, из показаний которых в совокупности следует, что Тен Иль Ен умышленно нанес ФИО13, стоящему на четвереньках на земле, не менее одного удара битой в область головы, судом дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам жалобы, из показаний названных свидетелей следует, что удар битой в область головы ФИО13 был нанесен именно Тен Иль Еном, а не иным лицом. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6 ФИО27, ФИО22, обоснованно исключив случайный характер нанесения Тен Иль Еном удара битой по голове ФИО13, изложив мотивы данного решения.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Тен Иль Еном умышленного тяжкого преступления с использованием предмета - биты, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтвержденного заключением эксперта N9 от 22.02.2018 года. Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связи между преступными действиями Тен Иль Ена и наступившими преступными последствия для здоровья ФИО13

Виновность Тен Иль Ена верно установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Судебная коллегия не установила, что в момент совершения преступления Тен Иль Ен находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы или в аффективном состоянии, и признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исключении указания на признание смягчающим наказание обстоятельством - "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Все доводы автора кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях причастности Тен Иль Ена к совершенному преступлению, противоречивости показаний свидетелей, не полноте проведенного судебно-медицинского исследования по установлении механизма образования телесных повреждений в области головы ФИО13, являются неубедительными, сводятся к переоценке доказательств, исследованными в судебном заседании.

Судом правовая оценка содеянного Тен Иль Еном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и его действия верно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанций, не имеется, достаточных оснований ставить под сомнение обвинительный приговор по доводам кассационной жалобы, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции, с учетом положений ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения положительно характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "з" и "г" ч.1 ст.61 УК РФ, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также молодой возраст, частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Из приговора суда следует, что Тен Иль Ен в судебном заседании признал вину частично, оспаривал нанесения им умышленного удара битой в область головы потерпевшего ФИО13, в связи с чем, демонстрация Тель Иль Еном в ходе следственного эксперимента как им был случайно нанесен удар битой, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а является доказательством его прямой причастности к наступившим неблагоприятным для здоровья потерпевшего последствиям, и, как правильно судом установлено, Тен Иль Ен действовал с прямым умыслом.

Судом апелляционной инстанции мотивированно принято решение об исключении из приговора применения правил ст.73 УК РФ, с указанием о необходимости отбытия Тен Иль Еном наказания в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима, а также исключения обстоятельства, смягчающего наказание - "противоправность поведения потерпевшего". Наказание Тен Иль Ену назначено в нижних пределах, мотивировано, которое не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Место отбывания наказания, исправительная колония общего режима - определено судом апелляционной инстанции верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бортникова Дмитрия Александровича в интересах осужденного Тель Ин Ена на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачева

А.П. Васильева