Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-547/2022[77-339/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Попкова Д.В, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайдурова Василия Васильевича на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Попкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 13 июля 2021 года, Шайдуров Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 10 февраля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, - 23 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - 14 декабря 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 в силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Благовещенского городского суда от 23 мая 2017 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, - 24 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 14 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 18 января 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 3 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима

Осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "ДНС Ритейл") от 03 мая 2020 года, к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "ДНС Ритейл") от 8 мая 20202 года, к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО "МВМ") от 11 мая 2020 года, к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Спортмастер") от 17 мая 2020 года, к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шайдурова В.В. в пользу ООО "Спортмастер" в счет возмещения материального ущерба 12 330 рублей 00 копеек, в пользу ООО "ДНС Ритейл" в счет возмещения материального ущерба 8 691 рубль 01 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Благовещенским городским судом Амурской области от 13 сентября 2021 года, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 13 июля 2021 года, оставлен без изменения.

Шайдуров В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на сумму 2663 рубля 46 копеек.

Указанное преступление Шайдуровым В.В. совершено 03.05.2020 года в г.Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" на сумму 6027 рублей 55 копеек.

Указанное преступление Шайдуровым В.В. совершено 08.05.2020 года в г.Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "МВМ", стоимостью 6926 рублей 51 копейку.

Указанное преступление Шайдуровым В.В. совершено 11.05.2020 года в г.Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "Спортмастер" на сумму 12330 рублей 00 копеек.

Указанное преступление Шайдуровым В.В. совершено 17.05.2020 года в г.Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Шайдуров В.В. не оспаривая свою вину, указал, что судом при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие как: явка с повинной, активное способствование следствию при расследовании уголовного дела, добровольная выдача похищенного имущества, а также погашение оставшейся части гражданского иска его родственниками. Полагает, что наличие в его действиях совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы на более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, либо условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Шайдурова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Шайдуров В.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о причиненном ущербе ООО "ДНС Ритейл" на сумму 8 691 рубль 01 коп, ООО "Спормастер" на сумму 12 330 рублей 00 копеек, которые в судебном заседании не исследовались. Действия Шайдурова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Шайдурову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда об отсутствии иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не установили, не находит их и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Окончательное наказание назначено с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует его целям и задачам, и не может быть признано несправедливым. Учитывая наличия в его действиях рецидива преступлений, судом правильно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы Шайдурова В.В. о том, что ему при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие как: явка с повинной, активное способствование следствию при расследовании уголовного дела, добровольная выдача похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку суд признал по всем фактам совершенных преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по фактам краж, совершенных 03 мая 2020 года, 08 мая 20202 года и покушения на кражу от 11 мая 20202 г, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", включает сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Доводы автора кассационной жалобы о том, что погашение оставшейся части гражданского иска было совершено его родственниками также являются не состоятельными, поскольку разрешая судьбу заявленных гражданских исков, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании Шайдуров В.В. заявленные потерпевшими исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что указанные суммы ущерба возмещены не были. Шайдуров В.В. и его защитник не возражали против удовлетворения заявленных гражданских исков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которая содержала аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и мотивированно их отклонил. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Шайдурова Василия Васильевича на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев