Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-88/2022-(8Г-11904/2021)[88-1515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриговой Светлана Михайловна к ООО "Пульс Контракт" о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Дриговой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Дриговой С.М. по доверенности адвоката Трухан Т.О, судебная коллегия

установила:

Дригова С.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.01.2019 между ней и ООО "Пульс Контракт" (ранее ООО "Направление") на срок с 15.01.2019 по 14.01.2020 заключен договор аренды рабочего места в помещении офиса по адресу: "адрес" с платой 1 000 рублей в месяц до 14 числа. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому рабочее место предоставляется в аренду в офисном помещении с предоставлением юридического адреса. Стоимость аренды составляет 6200 рублей в месяц.

Поскольку ответчик несвоевременно производит оплату по договору, претензия от 16.07.2019 оставлена без удовлетворения, истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 16600 руб. и пени за период с 15.01.2019 по 27.10.2020 в сумме 1 210 860 руб, а также по 1860 руб. в день за период с 27.10.2020 по день принятия судом решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дриговой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Дригова С.М. просит отменить состоявшееся апелляционное определение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дриговой С.М. по доверенности адвоката Трухан Т.О. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2019 между Дриговой С.М. и ООО "Направление" заключен договор аренды рабочего места в помещении офиса по адресу: "адрес".

Плата составляет 1 000 рублей в месяц, вносится не позднее 14 числа авансом за месяц вперед, из которых арендатор перечисляет за наймодателя НДФЛ (13%), а остальные перечисляет на расчетный счет наймодателя в банке. Наниматель сразу вносит первый платеж арендной платы путем перечисления или наличными (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, аренда считается оплаченной только с момента поступления платежа на счет наймодателя. За несвоевременную оплату предусмотрены пени в размере 30% за каждый день просрочки от общей суммы аренды, оговоренной в п. 3.1.

Срок аренды по договору с 15.01.2019 по 14.01.2020.

15.01.2019 между Дриговой С.М. и ООО "Направление" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 15.01.2019, согласно которому рабочее место предоставляется в аренду в офисном помещении с предоставлением юридического адреса. Стоимость аренды составляет 6200 руб. в месяц, из которых 1000 руб. оплачивается нанимателю официально через расчетный счет согласно условиям договора аренды от 15.01.2019, а 5200 руб. передаются наймодателю наличными. В случае несвоевременного внесения арендной платы наниматель обязан оплатить наймодателю пени в размере 30% за каждый день просрочки с общей суммы аренды, оговоренной договором (п. 3.1) и настоящим соглашением.

29.01.2019 генеральный директор ООО "Направление" Гаурская Н.Г. уведомила Дригову С.М. об изменении наименования и адреса юридического лица на ООО "Пульс Контракт".

14.06.2019 ООО "Пульс Контракт" уведомил Дригову С.М. о расторжении договора аренды рабочего места с 14.07.2019.

16.07.2019 Дригова С.М. направила ответчику по юридическому адресу ответчика уведомление-требование о погашении задолженности по арендной плате. Сумма долга не указана.

Выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2019 подтверждает смену 24.07.2019 адреса ООО "Пульс Контракт" на адрес: "адрес".

Согласно исполненным ПАО "ВТБ" платежным поручениям, ООО "Пульс Контракт" производило оплату по договору аренды помещения Дриговой С.М. за февраль - июнь 2019 года по 870 рублей ежемесячно; также согласно условиям договора по 130 рублей ежемесячно уплачивался НДФЛ от имени наймодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение арендной платы в полном объеме не произведено, и за период с 15 января по 14 апреля 2019 г. имеется задолженность в сумме 16600 рублей, которая подлежит взысканию, а также пени - 1 210 860 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 10, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт внесения арендатором аванса по договору аренды за январь, а также факт поступления в спорный период на счёт наймодателя арендной платы на основании платёжных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком условий договора и дополнительного соглашения о перечислении арендной платы на счет наймодателя.

Проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения дополнительного соглашения противоречат пункту 3.2 договора и автоматически влекут возникновение у нанимателя долга по арендной плате. Поскольку такие условия предусматривают внесение нанимателем арендной платы по частям, из которых 1000 рублей оплачивается в соответствии с условиями договора аренды на счет наймодателя, а 5200 рублей оплачивается наличными. Указанное условие дополнительного соглашения исключает возможность исполнения пункта 3.2 договора, в соответствии с которым аренда считается оплаченной только с момента поступления платежа на счет наймодателя.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном наймодателем злоупотреблении правом при оформлении дополнительного соглашения, в связи с чем отказал Дриговой С.М. в удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дриговой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи