Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 55-37/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Чернышова А.А, адвоката Демуриной И.Н, посредством видеоконференц-связи:

осужденного Булгакова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Булгакова В.С. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 октября 2021 года, которым

Булгаков В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не женатый, не имеющий регистрации, без определенного места жительства, официально не работающий, раннее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Булгакову В.С. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Булгакова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Булгакову В.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Булгакова В.С. в пользу П2 в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, в пользу П3 денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Булгакова В.С, в защиту его интересов адвоката Демуриной И.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Чернышова А.А, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.С. признан виновным в том, что в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном "адрес", с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил П1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего, а также открыто похитил у П1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие П2 Данные преступления Булгаков В.С. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Булгаков В.С, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит изменить категорию преступлений на менее тяжкие, снизить размер назначенного наказания и смягчить режим исправительного учреждения. В обоснование жалобы, ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, потерпевшей П3, отмечает, что он нанес потерпевшему только один удар кулаком в левую часть лица, когда П1 сидел на стуле недалеко от строительного вагончика, там же его обнаружила и П3, деньги у потерпевшего он не похищал. Приводя показания эксперта ФИО1, указывает, что обнаруженные у П1 повреждения могли образоваться от ударов кулаком.

Ссылается на то, что в день задержания был сфотографирован оперуполномоченным полиции ФИО10, который его фотоизображение направил потерпевшему П2, а в последующем были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу. Протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ФИО2 у него был изъят мобильный телефон без составления протокола изъятия.

Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что при следственных действиях от ДД.ММ.ГГГГ он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит отказать в удовлетворении гражданских исков П3 и П2, поскольку преступление было спровоцировано самим потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неподобающим образом; денежные средства, принадлежащие П2, он не похищал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Булгакова В.С. и дополнения к ней государственный обвинитель Назарова А.В. и потерпевшая П3, выражая несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на частичное признание своей вины осужденным, выводы суда о виновности Булгакова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего, а также в открытом хищении у потерпевшего денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих П2, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Так, из исследованных судом и подробно приведенных в приговоре показаний Булгакова В.С, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании (т. 1 л.д. 86 - 89, 90 - 96, 100 - 102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после "данные изъяты", находясь на территории строящегося объекта, где он работал под именем "данные изъяты", в ходе разговора с П1 о расчете за выполненную работу, после того, как последний, сидя на стуле у строительного вагончика в алкогольном опьянении достал купюру номиналом 1 000 рублей и играясь ею не давал забрать деньги, нанес П1 в район подбородка два удара кулаком правой руки. Посторонними предметами он ударов не наносил. Когда уходил с места, П1 оставался сидеть на том же стуле. Денежные средства у него не похищал.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" гуляя с собакой в парке недалеко от строительного объекта, он увидел двух громко разговаривающих мужчин, одним из которых был ранее незнакомый Булгаков В.С. При этом он слышал, как последний требовал отдать ему деньги, а второй мужчина, высказывал претензии по поводу выполненных работ. Через некоторое время Булгаков В.С. взял с земли правой рукой камень размером с кулак, а левой рукой взялся за ремень сумки висевшей на плече другого мужчины и высказывая заикающимся голосом требования: "Дай, дай, дай", нанес правой рукой в левую часть головы мужчине удар камнем. От удара мужчина пошатнулся и взялся двумя руками за голову, а Булгаков В.С. сдернул с него сумку и вытащил из нее деньги. Пока он наблюдал за конфликтом, его собака порвала поводок и убежала, в связи с чем он побежал за ней. Обернувшись через некоторое время, он увидел, как Булгаков В.С. быстрым шагом шел к центральным воротам парка. Когда примерно через 20 минут он вернулся на место конфликта, там уже никого не было. На следующий день он пришел на строительный объект и оставил номер своего телефона для того, чтобы с ним могли связаться в случае необходимости.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 156 - 162, 163 - 169) подтверждается, что последний не только подтвердил свои показании, но и продемонстрировал нанесение напавшим мужчиной потерпевшему удара камнем в левую часть головы.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170 - 175) подтверждается, что ФИО3 опознал Булгакова В.С, как мужчину, который ударил другого мужчину камнем по голове, после чего вытащил из его сумки деньги.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в своем автомобиле на парковке у строящегося здания в "адрес", он увидел, как с территории стройки вышли двое мужчин, одним из которых был ранее незнакомый Булгаков В.С. и в течение 10 минут спорили из-за денег. Через некоторое время он увидел, как Булгаков В.С. нанес один удар правой рукой, в которой находился предмет похожий на камень, в голову другому мужчине. От удара последний взялся руками за голову и присел на корточки, а Булгаков В.С. взял сумку, висевшую на мужчине, вытащил из неё деньги и ушел. В дальнейшем он также уехал с места, а пострадавший продолжал сидеть на корточках.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 (т. 1 л.д. 127 - 132, 133 - 142) подтверждается, что последний не только подтвердил свои показании, но и указал участок местности, откуда он наблюдал конфликт, а также продемонстрировал действия напавшего мужчины и механизм нанесения им удара камнем потерпевшему в левую часть головы.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143 - 148) подтверждается, что ФИО4 опознал Булгакова В.С, как мужчину, который ударил по голове камнем другого мужчину.

Из показаний потерпевшей П3 следует, что её муж - П1 работал на строительном объекте в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ после "данные изъяты" она подъехала на своем автомобиле к территории парка, чтобы забрать мужа с работы. После того, как она дозвонилась до мужа и услышала его стон, побежала к строительному объекту, где увидела П1, стоящего у ворот. При этом на его одежде и лице имелась кровь, кровь текла из носа, его рвало, он находился в критическом состоянии, плохо стоял на ногах. На её крик из вагончика-сторожки вышел охранник, который сказал, что слышал, как её муж с кем-то спорил по поводу денег. После этого она повезла П1 в больницу, при этом по дороге последний называл имя "данные изъяты" или "данные изъяты". Позже ей стало известно, что из сумки мужа, которая была при нем, когда она его обнаружила, пропали деньги в сумме 40 000 рублей, принадлежащие П2

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203 - 204, 205 - 212) П3 выдала сумку, принадлежащую П1, с находящейся в ней денежной купюрой номиналом 200 рублей со следами бурого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием П3 (т. 1 л.д. 23 - 27), последняя указала на металлические решетчатые ворота ведущие на строящийся объект по "адрес", у которых она обнаружила своего мужа ДД.ММ.ГГГГ, после чего отвела его к вагончику сторожа, расположенному справа от входа. При этом у данного вагончика на деревянных рейках обнаружено вещество бурого цвета.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97 - 104) в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на купюре номиналом 200 рублей, кошельке и сумке, выданных П3, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П1

Из показаний потерпевшего П2 следует, что его бригада выполняла работы на объекте незавершенного строительства, расположенного "адрес". Прорабом был П1, в подчинении которого с ДД.ММ.ГГГГ находился Булгаков В.С, который при приеме на работу представился "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте в присутствии ФИО5 он передал П1, находящемуся в трезвом состоянии, 1 000 рублей для расчета Булгакова В.С. и 40 000 рублей для оплаты аренды экскаватора, который убрал их в свою сумку. Около "данные изъяты" ему позвонил Булгаков В.С. и попросил заплатить оставшуюся часть зарплаты - 2 000 рублей, на что он ему ответил, что сможет это сделать только на следующий день. Затем позвонил П1 и сказал, что Булгаков В.С. требует произвести расчет. Через непродолжительное время ему вновь позвонил Булгаков В.С. и стал требовать деньги за работу, на что он еще раз пояснил ему, что рассчитает его на следующий день. В дальнейшем ему позвонила П3 и сообщила, что её муж избит. По приезду в больницу он увидел П1, который находился в тяжелом состоянии, не мог говорить, на его голове с левой стороны имелась ссадина, а также на лице была кровь. Со слов П3 узнал, что в вещах П1 деньги отсутствуют. Связавшись с владельцем экскаватора и узнав, что деньги ему не передавали, он понял, что его деньги в сумме 40 000 рублей, похищены. На следующий день Булгаков В.С. за деньгами не приходил. Когда он звонил ему, телефон был выключен. Фотографию Булгакова В.С. сотрудники полиции ему не присылали.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26 - 31) подтверждается, что П2 опознал Булгакова В.С. как мужчину по имени "данные изъяты", который устроился к нему на работу на строительный объект, расположенный "адрес".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178 - 209) смерть П1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойно-воспалительных изменений внутренних органов и мягких тканей, церебральной, легочной и сердечной недостаточностью.

На трупе П1 обнаружены повреждения: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой гемисферы объемом 200 мл. Субарахноидальное кровоизлияние. Очаги контузии левой височной, теменной доли. Линейный перелом лобной кости с переходом на левую теменную кость, линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную кость и большое крыло основной кости. Перелом левой скуловой дуги (по данным медицинских документов). Кровоизлияние в мягкие ткани левой височной теменной области. Перелом левой лобной кости. Перелом чешуи левой височной кости, с переломом на область большого крыла основной кости слева. Консолидированный перелом скулового отростка левой височной кости. Хроническая субдуральная гематома передней, средней и задней черепной ямки. Субарахноидальные кровоизлияния (2) правого полушария. Субарахноидальные кровоизлияния правого полушария мозжечка. Субарахноидальное кровоизлияние, очага лейкомаляция глиоза, кистозно-рубцовой дегенерации (глио-мезенхимальный рубец), мелкоточечные кровоизлияния и некрозы серого и белого вещества левого полушария головного мозга.

Данное повреждение прижизненно, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось в результате не менее двух травматических воздействий (удар) тупым твердым предметом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Также обнаружены множественные ссадины на лице (по данным медицинских документов), которые причинены прижизненно в результате не менее 3 травматических воздействий (трение) тупым твердым предметом.

После получения телесных повреждений пострадавший мог совершать какие-либо действия, связанные с сознательной деятельностью.

Биологический материал для оценки алкогольного и иного опьянения не изымался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что открытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть П1, могла образоваться в том числе и от одного удара тупым твердым предметом, имеющим неровную (сложную геометрическую) поверхность соударения, например камнем. Получение данной травмы при падении, а также от удара кулаком руки, исключено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117 - 164) при сопоставлении данных анализа заключения эксперта N и данных протоколов допроса и проверки показаний на месте Булгакова В.С. установлено различие травмируемых областей, свойств травмирующего предмета, а также прогнозируемых и оригинальных повреждений, данные различия являются существенными, что исключает возможность образования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы П1, при ситуации и динамике, указанной Булгаковым В.С.

При сопоставлении данных анализа заключения эксперта N и данных протоколов допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО4 и ФИО3 установлено сходство сравниваемых признаков, что не исключает возможность образования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы П1, при ситуации и динамике, указанной данными свидетелями.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 108), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ закончив свою работу на строительном объекте, находящемся "адрес", он ушёл с территории объекта и сел на лавочку в парке, где примерно в "данные изъяты" услышал глухой звук, похожий на то, как камнем ударили по дереву. При этом звук исходил либо с территории стройки, либо около ворот стройки. Посмотрев в сторону, откуда донёсся звук, он увидел мужчину, работающего в подчинении П1, уходящего быстрым шагом через парк.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112 - 117) подтверждается, что свидетель ФИО6 опознал Булгакова В.С, как мужчину, который шел со стороны строительного объекта, после того как он услышал звук, похожий на удар по дереву.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он совместно с Булгаковым В.С, который представился "данные изъяты", работал на строительном объекте "адрес", где бригадиром у них был П1 Заработную плату им выплачивал начальник по имени "данные изъяты", который приезжал в течение дня и рассчитывался за работу. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он видел, что Булгаков В.С. разговаривал с бригадиром на повышенных тонах, но о чем он не слышал. На следующий день от работника по имени "данные изъяты" ему стало известно, что П1 накануне увезли в больницу. В этот же день около "данные изъяты" ему позвонил Булгаков В.С. и поинтересовался, выплатили ли ему зарплату. При этом он спросил у последнего, что он натворил, на что Булгаков В.С. сказал, что он слегка ударил П1 и не знал, что тот окажется таким слабеньким.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71 - 75) подтверждается, что свидетель ФИО7 опознал Булгакова В.С, как мужчину по имени "данные изъяты", который работал совместно с ним и который по телефону сообщил, что ударил П1

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он познакомился с Булгаковым В.С. в ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте "адрес" где они и еще четыре человека работали разнорабочими. Начальником у них был П2, а бригадиром П1 В его присутствии П2 передавал П1 деньги для оплаты аренды экскаватора в сумме 40 000 рублей, которые П1 положил в свою сумку. В данный день у последнего телесных повреждений не имелось. В дальнейшем от П2 ему стало известно, что у П1 произошел конфликт с Булгаковым В.С. из-за денег, которые последний требовал выплатить за работу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 22 - 25), оглашенными в судебном заедании с согласия сторон, его экскаватор работал "адрес" на строительном объекте. По договоренности с П2 за аренду экскаватора ДД.ММ.ГГГГ П1 должен был передать ему деньги в сумме 40 000 рублей, но в указанный день деньги ему никто не передал. Позже от П2 ему стало известно, что деньги не удалось передать, поскольку на П1 напали и забрали деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", находясь в бытовке, расположенной на территории строительного объекта у ворот, он слышал, как в течение 5 - 7 минут П1 высказывал другому мужчине претензии по поводу выполненных работ и оплате труда. При этом в ходе разговора мужчины передвигались, поскольку голоса то затихали, то слышались отчетливо. Выйдя примерно через 5 минут после разговора из бытовки, он увидел П1 в полуобморочном состоянии. При этом воротник и рукав его рубашки были в крови. Когда он подошел к последнему, подбежала жена П1, которая его забрала.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Булгакова В.С. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшей П3, а также свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Булгакова В.С, не содержат, в связи с чем их показания судом правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступлений. При этом у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность указанных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Приведенные выше, а также указанные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного и допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО1, получили надлежащую оценку, как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Доводы осужденного о том, что в день задержания сотрудник полиции ФИО10 его сфотографировал и направил фотоизображение потерпевшему П2, с помощью этого были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, а также об оказании на него в ходе предварительного расследования давления со стороны сотрудников полиции, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Выводы суда в данной части, с учетом показаний как потерпевшего П2, так и свидетелей ФИО3, ФИО4, отрицавших в судебном заседании факт получение фотоизображения осужденного, содержат в приговоре убедительное обоснование, оснований сомневаться в которых, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам Булгакова В.С, доказательств, подтверждающих факт изъятия у него мобильного телефона следователем ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании следователь показал, что телефон у осужденного не изымал.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Булгакова В.С.

Квалификация действий осужденного, надлежащим образом мотивированная в приговоре является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 169 - 173), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Булгакову В.С. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Булгакова В.С. суд признал и должным образом учел частичное признание им вины на предварительном следствии по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы осужденного о том, что потерпевший П1 находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение явилось поводом к совершению преступления, с учетом показаний потерпевших П3, П2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО9, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булгакова В.С, судом не установлено.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного Булгакову В.С. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования П3 и П2 рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного П3 смертью близкого человека, определен судом с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

То обстоятельство, что Булгаков В.С. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, на законность вынесенного в отношении осужденного приговора, с учетом того, что указанный день ему зачтен в срок лишения свободы, не влияет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 751 УИК РФ).

Вместе с тем, суд правильно указав, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения Булгакова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не определилначало исчисления срока отбывания наказания.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Булгакову В.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского краевого суда от 26 октября 2021 года в отношении Булгаков В.С. изменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Булгакову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи