Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-229/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N), поступивший с частной жалобой представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим пункта 7 статьи 1 решения Улусного (районного) Совета депутатов муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" от 28 декабря 2020 года N 52 "О внесении изменений и дополнений в решение Улусного (районного) Совета депутатов муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" от 27 декабря 2019 года N 32 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годы",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся депутатом Улусного (районного) Совета депутатов муниципального образования Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) Республики Саха (Якутия), обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что оспариваемые изменения, внесенные в нормативный правовой акт, предусматривают выделение денежных средств в размере "данные изъяты". в качестве субсидии инвестиционного характера из бюджета района Некоммерческой организации "Фонд содействия социально-экономическому развитию МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" для реализации строительства котельной "Совхозная", цеха по выделке шкур в п. Юрюнг-Хая, разработку ПСД на строительство теплосетей в с. Саскылах. Включение некоммерческой организации в бюджетные отношения противоречит ее уставной деятельности и требованиям статей 78, 158, 159, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим предоставление средств из бюджета муниципального образования в виде субсидии с правом распоряжения ими в порядке инвестирования только органу государственной власти, органу местного самоуправления, бюджетному учреждению, к которым некоммерческая организация не относится. Поскольку оспариваемая норма связана с реализацией бюджетных средств района, полагает, что тем самым нарушаются права и законные интересы населения с. Саскылах.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что оспариваемый нормативный правовой акт права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает либо иным образом их не затрагивает.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит указанное определение отменить, указывая, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела возникшие правоотношения сторон являются бюджетными в силу положений статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такие правоотношения возникают между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их утверждения и исполнения, контроля за их исполнением. Следовательно, административный истец по настоящему административному иску имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 7 статьи 1 решения Улусного (районный) Совета депутатов муниципального образования Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) от 28 декабря 2020 года N 52, так как является субъектом бюджетных отношений, регулируемых данным решением.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом абзацем 6 пункта 19 Постановления N 50 предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга, и отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (абзац 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования, законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), Центральный банк Российской Федерации, органы государственного (муниципального) финансового контроля, органы управления государственными внебюджетными фондами, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета, получатели бюджетных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора административный истец не является субъектом бюджетных правоотношений, следовательно, не вправе обратиться за оспариванием соответствующего нормативного акта.

Из представленного материала следует, что оспариваемый пункт вносит изменения в муниципальный нормативный акт, которым устанавливается бюджет Анабарского района на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов, то есть в данном случае предмет административного иска исходит из сферы бюджетных правоотношений.

В частной жалобе представитель административного истца указывает на право последнего обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения, так как является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Между тем, данный довод является ошибочным, поскольку не согласуется с вышеизложенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая ФИО2 в принятии к производству указанного административного искового заявления, суд обоснованно указал, что административный истец не является лицом, в отношении которого применяется муниципальный нормативный акт, норма которого им оспаривается, не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым муниципальным нормативным актом по смыслу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; заявитель также не обладает правом на обращение с указанным административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в интересах неопределенного круга лиц - населения села Саскылах; не наделен он и полномочиями по обращению с административным иском в защиту прав представительного органа местного самоуправления.

С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая, что судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева