Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-232/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по части 1 статьи 325, части 2 статьи 325, пункту "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом право на реабилитацию признано за ним только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по мнению заявителя, имеет место нарушение процедурных условий, обеспечивающих реализацию в разумный срок права на реабилитацию (судопроизводство), допущенных судом при постановлении вышеуказанных приговоров.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду подачи заявления лицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Закона о компенсации установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

В частности, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенным положением предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае длительности уголовного судопроизводства, завершающей стадией которого исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является момент прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из представленного административного материала следует, что постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Узой Е.С. права на реабилитацию в связи с его оправданием в части по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке исполнения приговоров, и именно с длительным разрешением этого вопроса заявитель связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок.

По смыслу Закона о компенсации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанному с привлечением лица к уголовной ответственности.

Поскольку действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, ФИО1 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата административного иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Указание судом в обжалуемом определении на пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, является ошибочным при установленном факте отсутствия у заявителя права на обращение с административным иском в суд, что однако не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2