Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66а-312/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-240/2021 по административному исковому заявлению Белоус Л.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционными жалобами администрации г. Томска, департамента финансов администрации г. Томска на решение Томского областного суда от 10 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоус Л.О. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 года на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность по предоставлению ей на праве собственности благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 38, 3 кв. м, состоящего не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения N 9, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 42, с зачетом его стоимости в выкупную стоимость, а также маневренное жилое помещение не менее 30 кв. м. на срок до предоставления жилого помещения в собственность не более чем на два года. Названное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2020 года. 11 января 2021 года возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая более 8 месяцев, не отвечает требованиям разумности, неисполнение решения суда влечет негативные последствия в виде длительного нарушения ее права на жилище.

Решением Томского областного суда от 10 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично. Белоус Л.О. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей. Исполнение решения возложено на департамент финансов администрации г. Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилась администрация г. Томска. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение судебного решения в части предоставления жилого помещения по договору социального найма планируется осуществить путем предоставления жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по пер. Целинному в г. Томске. 24 мая 2021 года с административным истцом был заключен договор найма маневренного фонда, однако 25 мая 2021 года он расторгнут по инициативе Белоус Л.О, иное помещение маневренного фонда будет предложено по мере его освобождения. Полагает, что при таких обстоятельствах, администрацией были предприняты все зависящие от нее действия, которые являются достаточными, эффективными и своевременными.

В судебную коллегию по административным делам с апелляционной жалобой также обратился департамент финансов администрации г. Томска, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исполнении судебного акта вся совершаемая администрацией г. Томска совокупность действий являлась достаточной, эффективной и своевременной, а длительный срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от воли администрации г. Томска не зависят. Судом допущены нарушения норм процессуального закона, поскольку департамент финансов администрации г. Томска и администрация г. Томска, являющиеся самостоятельными субъектами права, привлечены как самостоятельные административные ответчики, а не как представители муниципального образования. Не согласен с выводом суда о возложении обязанности по исполнению решения суда непосредственно на департамент финансов, как на казенное учреждение. Из резолютивной части судебного акта не ясен механизм исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-240/2021, гражданского дела N 2-2323/2020, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 года постановлено обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска предоставить Белоус Л.О. на праве собственности благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 38, 3 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения N 9, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 42, с зачетом его стоимости в выкупную стоимость, а также предоставить Белоус Л.О. маневренное жилое помещение не менее 30 кв. м. с учетом права проживания Белоуса Г.В, Белоуса Т.В, Бакаловой И.В, Бакаловой Э.Д. на срок до предоставления жилого помещения в собственность не более чем на два года.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

28 декабря 2020 года административным истцом в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области предъявлены исполнительные листы.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства:

- N N с предметом исполнения: обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска предоставить Белоус Л.О. маневренное жилое помещение не менее 30 кв. м. с учетом права проживания Белоуса Г.В, Белоуса Т.В, Бакаловой И.В, Бакаловой Э.Д, на срок до предоставления жилого помещения в собственность не более чем на два года;

- N N с предметом исполнения: обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска предоставить Белоус Л.О. на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38, 3 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения N 9, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 42, с зачетом его стоимости в выкупную стоимость.

На дату принятия оспариваемого судебного акта решение суда от 14 октября 2020 года не исполнено.

Также судом из представленных материалов исполнительных производств N N и N N установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия. По исполнительным производствам предпринимаются все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, контролируется ход исполнения должником решения суда и сроки исполнения, неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, администрация г. Томска привлекалась к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждалась об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что и со стороны суда не допущено каких-либо действий, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вынесение определения в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о неэффективности деятельности суда, поскольку является выражением самоконтрольных полномочий, вынесено с соблюдением требованием процессуального законодательства и разумных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительных листов серии N и N N в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области (28 декабря 2020 года) до дня принятия решения по настоящему делу (10 ноября 2021 года) составил 10 месяцев 13 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу (24 ноября 2020 года) по день вынесения решения (10 ноября 2021 года) - 11 месяцев 17 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, отсутствия денежных средств, жилых помещений. В связи с чем, доводы департамента финансов администрации г. Томска, администрации г. Томска в указанной части являются несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции учтено, что административными ответчиками проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Доводы администрации относительно предоставления Белоус Л.О. жилого помещения маневренного фонда были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Томска подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 20 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, а также критерии значимости своевременного исполнения судебного акта для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Суд правильно установил, что данное решение подлежит исполнению департаментом финансов администрации г. Томска, который в силу пункта 1.2 Положения о департаменте финансов администрации г. Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, является финансовым органом администрации г. Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации г. Томска в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента финансов администрации г. Томска резолютивная часть обжалуемого решения неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права в части привлечения по делу административных ответчиков судом первой инстанции не допущено, выводы суда мотивированы, и оснований с ними не согласиться не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Томска, департамента финансов администрации г. Томска - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 года