Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66а-323/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-803/2021 по административному исковому заявлению Мельниковой Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе министерства финансов Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.А. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, длительное время состоит на жилищном учете, в связи с чем, обращалась в суд с требованием об обязании министерства имущественных отношений Иркутской области предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1430/2016 ее исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Иркутского областного суда от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление Мельниковой Ю.А. удовлетворено частично. С Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 34 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, министерством финансов Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является ни учредителем, ни собственником министерства имущественных отношений Иркутской области, на которое возложено исполнение решения суда, соответственно, не может нести ответственность за действия данного учреждения. Указывает, что нарушение процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав в разумный срок, со стороны министерства имущественных отношений Иркутской области не допущено. Решение Кировского районного суда города Иркутска не могло быть исполнено в установленный законом срок в связи с наличием неустранимых обстоятельств. Кроме того, считает, что размер взысканной компенсации является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-803/2021, гражданского дела N N, исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года исковые требования Мельниковой Ю.А. удовлетворены, на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Мельниковой Ю.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Иркутска, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 33 кв. м (+-5) кв. м. Решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

1 июня 2016 года Мельникова Ю.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче исполнительного листа, 20 июня 2016 года исполнительный лист был ею получен.

22 июня 2016 года исполнительный лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N N (N).

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года со дня поступления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов (22 июня 2016 года) до дня вынесения решения по настоящему делу (25 ноября 2021 года) составила 5 лет 5 месяцев 3 дня, с момента вступления решения в законную силу - 5 лет 6 месяцев 1 день.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Мельникова Ю.А. обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Иркутского областного суда от 15 мая 2019 года в пользу Мельниковой Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (22 июня 2016 года) до момента вынесения решения суда (15 мая 2019 года) в размере 60 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 16 марта 2020 года в пользу Мельниковой Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период (16 мая 2019 года -следующий день после вынесения решения суда от 15 мая 2019 года) до момента вынесения решения суда (16 марта 2020 года) в размере 18 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года в пользу Мельниковой Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период (17 марта 2020 года -следующий день после вынесения решения суда от 16 марта 2020 года) до дня поступления административного иска в суд (28 сентября 2020 года) в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Иркутского областного суда от 15 мая 2019 года, 16 марта 2020 года, 28 октября 2020 года в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с 29 сентября 2020 года (следующий день после поступления административного иска в суд по предыдущему административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) до дня принятия решения по настоящему делу (25 ноября 2021 года) составила 1 год 1 месяц 26 дней.

В соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Так, судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов не было допущено бездействие, предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами службы судебных приставов полно, своевременно и в надлежащей форме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что министерством имущественных отношений Иркутской области не представлено доказательств, подтверждающих достаточность и эффективность принятых меры для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мельниковой Ю.А. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, отсутствия денежных средств, жилых помещений. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины административных ответчиков, правового значения по настоящему делу не имеют.

Судом первой инстанции учтено, что административным ответчиком проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать его действия достаточными и эффективными.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 34 700 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, их значимость для административного истца в связи с необходимостью реализации ее конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением административного иска, за счет средств бюджета Иркутской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство финансов Иркутской области не является ни учредителем, ни собственником министерства имущественных отношений Иркутской области, в связи, с чем не может нести ответственность за действия данного учреждения, которое должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, является несостоятельным.

Согласно подпункту "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

На основании пункта 1 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 года N 120-пп, министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, именно на министерство финансов Иркутской области, являющегося финансовым органом, подлежит возложение обязанности исполнить решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Иркутской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года