Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 66а-342/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-3/2022 (М-926/2021) по административному исковому заявлению Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. и их представителя Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. обратились в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы несоблюдением разумного срока при осуществлении производства при рассмотрении заявления, поданного 21 июля 2020 года в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении ТСЖ "Весна 2009".

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. и их представитель Овинников В.А. не согласились с данным определением и подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административных истцов в судебное заседание.

Исследовав представленный административный материал, дело об административном правонарушении N 12-989/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административные истцы не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не возбуждалось и, соответственно, не прекращалось, в связи с чем, административные истцы не обладают правом на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на законе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункт 26 указанного постановления).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного иска следует, что 21 июля 2020 года Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. обратились в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ТСЖ "Весна 2009".

Определением заместителя начальника отдела НОУ МКД службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 марта 2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года определение заместителя начальника отдела НОУ МКД службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

24 ноября 2021 года определением судьи Красноярского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства Волковой Н.Н. и ее представителя Бордукова Е.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года. В тот же день направленная в электронном виде жалоба, поданная от имени Волковой Н.Н, её представителем Бордуковым Е.М. и Овинниковым В.А, оставлена без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла названной нормы закона, для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении требуется также, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в отношении такого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административных истцов отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок, поскольку Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. потерпевшими по делу об административных правонарушений не являются, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правильность выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным, оснований для истребования материалов административного дела N 2а-2063/2021 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. и их представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья