Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 16-327/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Лефтеровой С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г.Москвы от 14 октября 2020 года и решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Лефтеровой Стеллы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г.Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, Лефтерова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Лефтерова С.А. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении неё по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2019 года в 7 часов 45 минут около дома 171 по ул.Люблинская г.Москвы водитель Лефтерова С.А. управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лефтеровой С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 октября 2019 года N А5-464 (т.1 л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование Лефтерова С.А. не указывала, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовалась, каких-либо замечаний не отразила.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Лефтеровой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии процессуального нарушения, что выражено в не извещении Лефтеровой С.П, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Лефтерова С.П. извещалась смс-уведомлением, которое было доставлено до адресата (т.2 л.д.47), при этом вопреки утверждению заявителя, согласие на такой способ извещения Лефтерова С.П. дала при составлении протокола об административном правонарушении, указав свой номер телефон и поставив подпись в соответствующей графе (т.1 л.д.1).

Таким образом, необходимые условия для реализации Лефтеровой С.П. права на защиту в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия и соответствующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ

Окончательно медицинское заключение о наличии у Лефтеровой С.П. состояния опьянения вынесено ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.4 оборот).

1 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на вынесенное 17 октября 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.7), последнее по настоящему делу фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами не совершалось, вследствие чего настоящее дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Ссылка в жалобе на незаконное одностороннее внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами истребованного дела, где в соответствующих графах стоит отметка об отказе Лефтеровой С.П. от подписи и о том, что данное действие осуществлено в присутствии водителя (т.1 л.д.3, 4).

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Лефтеровой С.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г.Москвы от 14 октября 2020 года и решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Лефтеровой Стеллы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лефтеровой С.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья