Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 16-397/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу П. на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области Управления Росреестра по Смоленской области от 10 августа 2021 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 20 октября 2021 года, решение судьи Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области Управления Росреестра по Смоленской области от 10 августа 2021 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 20 октября 2021 года, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области Управления Росреестра по Смоленской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 21 по 30 июня 2021года в отношении П. по адресу: "адрес" проведена внеплановая выездная проверка.

Данной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м. по адресу: "адрес" относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-земельные участки (территории) общего пользования (улично-дорожная сеть) и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области на основании располряжения Администрации МО " "адрес"", смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка. П. используется часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м. для посадки саженцев, деревьев, кустарников, размещения клумб, установлено ограждение, что препятствует доступу на земельный участок третьим лицам и использованию его в соответствии с видом разрешенного использования. Сведений о зарегистрированных правах П. на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанное, послужило основанием для привлечения П. постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области Управления Росреестра по Смоленской области от 10 августа 2021 года, к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N с приложениями - обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; распоряжением Главы МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р/адм, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, распоряжением и.о. Главы МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Об утверждении проекта межевания территории линейного объекта и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах "адрес" и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Прудковского сельского поселения "адрес", самовольно занята и используется П.

Согласно акту, составленному по результатам осмотра территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, часть земельного участка площадью N кв.м занята П, посажены саженцы деревьев, кустарников, размещена клумба, установлено ограждение.

Содержание акта подтверждено фототаблицей, иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Действия П, самовольно занявшего и использующему часть земельного участка, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии П. состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности постановлением административного органа 10 августа 2021года, т.к. имеется предписание административного органа об устранении выявленного административного правонарушения до 30 сентября 2021года, также не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном понимании и толковании нормы права.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области Управления Росреестра по Смоленской области от 10 августа 2021 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 20 октября 2021 года, решение судьи Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов