Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 16-714/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года, определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, жалоба Р. на постановление мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года возвращена без рассмотрения.

Р. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая данное постановление незаконным Р. обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, жалоба Р. на постановление мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года возвращена без рассмотрения.

Между тем с данным определением суда согласиться нельзя в виду следующего.

Из имеющегося в материалах дела определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021года следует, что жалоба Р. на постановление мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года принята к производству и назначена на рассмотрение на 24 ноября 2021года в 10 часов (л.д.66).

Из оспариваемого определения судьи Симоновсокого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021года видно, что она рассмотрена и в тоже время возвращена без рассмотрения. При этом судья установил, что жалоба подана по истечении срока на её подачу и в ней не содержится ходатайства о его восстановлении (л.д.67).

Однако судом не учтено следующие.

В случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, ее подавшему, с разъяснением указанному лицу его права обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Восстановить пропущенный срок по своей инициативе судья не вправе, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено.

На стадии принятия жалобы к производству такая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему. Если же указанное обстоятельство будет выяснено только в ходе судебного заседания, то производство по жалобе должно быть прекращено. При этом и в одном, и в другом случае выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящем суде как препятствующее дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Симоновоского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по жалобе Р. поданной в Симоновский районный суд г. Москвы на постановление мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут "адрес", водитель Р. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, совершила наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему О. после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2, 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями О. (л.д. 4); письменными объяснениями Р. (л.д. 9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Р. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Р. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод Р. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствовал умысел и вина в оставлении места ДТП, состоятельным признать нельзя.

Так совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Р. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и непосредственной причастности Р. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Утверждение заявителя о том, что она ненадлежащим образом была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принято во внимание.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры к извещению Р. о месте и времени рассмотрения административного дела.

Р. дала согласие на уведомление её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону: N (л.д.15).

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы передана посредством телефонограммы.

Так из имеющейся в материалах дела телефонограммы на л.д.24 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут по номеру N Р. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном участке N247 района "Даниловский" г. Москвы.

Указанный способ извещения соответствует положениям статьи 25.15 названного кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соответствующее извещение является надлежащим.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, отменить.

Производство по жалобе Р. поданной в Симоновский районный суд г. Москвы на постановление мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года, прекратить.

Постановление мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов