Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 16-884/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника З. по доверенности К. на вступившие в законную силу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении З.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 9 октября 2018года З. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019года отказано З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 9 октября 2018года. Жалоба З. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 9 октября 2018года оставлена без рассмотрения.

Защитник З. по доверенности К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного акта за необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 октября 2018 года N направлена в адрес З. 16 октября 2018года.

Жалоба на постановление должностного лица от 15 октября 2018года N подана привлекаемым к административной ответственности лицом 18 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Перовского районного суда г. Москвы пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Перовского районного суда г. Москвы, изложенными в определении от 2 июля 2019 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение в жалобе о том, что юридический адрес З. изменился, а должностным лицом МАДИ почтовое отправление с постановлением направлено по старому адресу, также необоснованно, поскольку было предметом рассмотрения в суде и ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950), владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства, регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении места регистрации З. в соответствующие подразделение Госавтоинспекции не сообщало, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан собственник (владелец), Лизингополучатель - З. адрес: "адрес" (л.д.54). Указанный адрес значится и в постановлении административного органа (л.д.94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении З, оставить без изменения, жалобу защитника З. по доверенности К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов