Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13776/2021[77-36/2022-(77-4475/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием прокурора Зверевой А.В, защитника осужденного Зуева С.Н. - адвоката Папуры А.В, потерпевшего ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зуева С.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Папуры А.В. об отмене приговора в части гражданского иска по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, выступление потерпевшего ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зуев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 9 июля 2020 года по 10 июля 2020 года и с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 11 июля 2020 года по 15 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого с осужденного Зуева С.Н. взыскано 3 010 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Зуеву С.Н.: жилое помещение (квартира) расположенное по адресу "адрес", кадастровый N, как обеспечительная мера исполнения судебного приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 27 октября 2021 года.

Зуев С.Н. признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества ФИО8 на сумму 6 000 000 рублей.

Преступление совершено 13 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев С.Н, не оспаривая свою вину, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит об отмене приговора в части гражданского иска, полагая, что при его разрешении судом не были учтены положения ст. 42 УПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Обращает внимание, что суд неправомерно признал в качестве потерпевшего ФИО8, передавшего Зуеву С.Н. свои денежные средства в качестве предмета взятки должностным лицам Гагаринского районного суда г. Москвы, а также удовлетворил его гражданский иск о взыскании суммы в размере 3 010 000 рублей, переданной ФИО8 в качестве незаконного денежного вознаграждения за назначение наказания, не связанного с лишением свободы. В силу того, что только потерпевшим может быть заявлен гражданский иск в уголовном судопроизводстве, ФИО8 не имел права на его заявление, а суд не вправе был рассматривать данный иск в рамках уголовного судопроизводства. С учетом приводимых доводов просит отменить приговор в части гражданского иска и прекратить производство по иску ФИО8 к Зуеву С.Н. о взыскании материального ущерба, отменить наложенный в обеспечение гражданского иска арест на имущество.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Раджабова Я.В. находит доводы об отмене приговора в части разрешения гражданского иска необоснованными, указывает, что в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Зуев С.Н. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Зуева С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы выемки и осмотра предметов, протоколы очных ставок, заключения экспертов, вещественные доказательства, другие документы судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Зуевым С.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении Зуеву С.Н. наказания, судом в точном соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в судебном заседании защитником Папурой А.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Зуеву С.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Зуеву С.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, то оснований для признания его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск в размере 3 010 000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО8 к подсудимому Зуеву С.Н. о взыскании денежных средств, незаконно полученных им под предлогом последующей передачи их должностным лицам Гагаринского районного суда г. Москвы за решение вопроса о назначении ФИО8 наказания, не связанного с лишением свободы, то есть фактически для передачи взятки.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы принятого решения, указано лишь о признании иска гражданским ответчиком, без раскрытия содержания доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его заявления.

Так, при принятии решения по гражданскому иску судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в действующей редакции от 3 декабря 2013 года, о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В силу положений ст. ст. 44 и 54 УПК РФ, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении Зуева Сергея Николаевича в части гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Зуева С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи