Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14053/2021[77-111/2022-(77-4591/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Грин-Романова П.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Алекперова Ш.М. и Немова А.М, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Грин-Романова П.С. - адвокатов Алекперова Ш.М. и Немова А.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях прокурора, выступления осужденного Грин-Романова П.С. и его защитников - адвокатов Алекперова Ш.М. и Немова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года

Грин-Романов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Грин-Романова П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Грин-Романова П.С. под стражей со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года приговор суда изменен, постановлено: смягчить наказание, назначенное Грин-Романову П.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Грин-Романов П.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 31 января 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Грин-Романова П.С. адвокат Немов А.М. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права; не согласен с оценкой судом представленных доказательств. Указывает, что вывод суда о согласованности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не основан на исследованных судом доказательствах. По мнению защитника, исследованная в судебном заседании видеозапись произошедшего, не подтверждает показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 о том, что 31 января 2021 года сотрудники правоохранительных органов не применяли специальные средства. Считает, что учет данного обстоятельства - применения сотрудниками правоохранительных органов спецсредств, мог существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство подтверждает показания осужденного относительно причин и условий формирования у него умысла на совершение преступления. Также, по мнению защитника, из показаний потерпевшего ФИО9, отраженных в приговоре, не следует, что потерпевший указывал на Грин-Романова П.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а лишь описывает его одежду и месторасположения в толпе. По утверждению защитника, суд незаконно огласил протокол очной ставки с участием потерпевшего ФИО9 и положил данное доказательство в основу обвинительного приговора. Оспаривает допустимость и достоверность положенных в основу приговора заключений судебно-медицинского эксперта и эксперта-химика, утверждая, что исследовательская часть заключения судебно-медицинского эксперта ФИО11 не содержит объективной и достоверной информации о периоде временной нетрудоспособности потерпевшего ФИО9, а в удовлетворении ходатайства о допросе данного судебно-медицинского эксперта судом отказано, что не дало оценить возможность изменения юридической квалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что выводы, сделанные экспертом-химиком ФИО12 в заключении химической судебной экспертизы, основаны на использовании интернет-источника, поэтому считает, что экспертное заключение составлено не на научной основе, кроме того, по мнению адвоката, при производстве данной экспертизы экспертом не применена какая-либо методика исследования. Полагает, что вывод суда о применении аэрозольного распылителя, содержащего в своем составе капсаицин и нонивамид, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку в приговоре табелю учета служебного времени сотрудников полиции, согласно которому весь день ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на работе, то есть являлся трудоспособным, что, по его мнению, опровергает вывод судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО9 легкого вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности.

Также адвокат, ссылаясь на запись хода судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО13, считает, что последняя была введена председательствующим в заблуждение относительно возможности воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, полагает показания данного свидетеля незаконно полученными и оспаривает их критическую оценку со стороны суда первой инстанции, утверждая об отсутствии каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетеля ФИО13, а также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности допроса данного свидетеля. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетеля ФИО13 о неполноте протоколов ее допросов в ходе предварительного расследования, показания осужденного Грин-Романова П.С. о наличии видеозаписи, подтверждающей его показания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о направлении протокола судебного заседания в органы предварительного расследования для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02 февраля 2021 года (т. N л.д. N), поскольку данное постановление в ходе судебного следствия не исследовалось. Обращает внимание, что видеозапись на ДВД-диске, на которую сослался суд, не содержится на указанном в деле листе, где имеется лишь его фотоизображение, являющееся приложением к протоколу осмотра.

Считает нарушенными принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту, поскольку суд первой инстанции отклонил все ходатайства стороны защиты, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу - не предпринял каких-либо действий для обеспечения явки и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, показания которых, по мнению автора жалобы, могли повлиять на правовую оценку действий Грин-Романова П.С. и назначение ему наказания; также суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства - шлема, при правильном ношении которого, по его мнению, последствия в виде причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений наступить не могли.

Кроме того, незаконность судебного решения защитник обосновывает не предоставлением Грин-Романову П.С. достаточного времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон и с последним словом, фактическим ограничением возможности пользоваться помощью защитников в силу его местонахождения в судебном заседании в защитной стеклянной кабине, содержанием в следственном изоляторе и транспортировке в суд в чрезвычайно стесненных условиях, продолжительностью судебного заседания.

Защитник также указывает, что в ходе прений сторон государственный обвинитель указал, что Грин-Романову П.С. не вменяется в вину то, что он заранее готовился прибыть на митинг и распылить содержимое газового баллончика в лицо сотрудника правоохранительных органов. Таким образом, по мнению защитника, государственный обвинитель фактически частично отказался от предъявленного Грин-Романову П.С. обвинения. Вместе с тем суд в приговоре сделал вывод о наличии у Грин-Романова П.С. заранее сформированного умысла на совершение преступления.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей и исследовании доказательств отказано.

По указанным основаниям просит судебные решения в отношении Грин-Романова П.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Алекперов Ш.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает на нарушение права Грин-Романова П.С. на защиту, выразившееся, по его мнению, в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о вызове и допросе экспертов, об отложении судебного разбирательства для представления медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого, предоставлении иных доказательств, подготовке к судебным прениям. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от ответов на доводы стороны защиты и также нарушил права осужденного на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и.о. межрайонного прокурора ФИО18 опровергает их доводы и просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: собственными показаниями осужденного, частично признавшего свою вину и не отрицавшего факт применения им насилия в отношении представителя власти (распыления в лицо газом из баллончика); подробными показаниями потерпевшего - должностного лица Росгвардии ФИО9 об обстоятельствах, при которых Грин-Романов П.С. распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, а также о последствиях этих действий, оказанной ему медицинской помощи; свидетелей ФИО10 и ФИО13, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, свидетеля ФИО19- об обстоятельствах проведения несанкционированного митинга на территории г. Москвы, проведения комплекса мер по установлению и задержанию подозреваемого Грин-Романова П.С.; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности Грин-Романова П.С. в содеянном и опровергающих доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения об исследуемых событиях не имеется, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы адвокатов о том, что исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вину Грин-Романова П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и являются недопустимыми.

Доводы, приведенные защитниками в своих жалобах, о невиновности Грин-Романова П.С. в содеянном, о действиях последнего в условиях крайней необходимости, о незаконности применения спецсредств сотрудниками полиции, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности в содеянном. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определени, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Грин-Романова П.С, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Грин-Романовым П.С. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осужденного Грин-Романова П.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Грин-Романова П.С. в инкриминируемом ему деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Грин-Романова П.С. в умышленном причинении сотруднику полиции ФИО20 легкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об осознании Грин-Романовым П.С. применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение потерпевшему ФИО9 легкого вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами.

Следовательно, суждения, высказанные осужденным и его защитниками в судебном заседании суда второй инстанции, о неверной правовой оценке действий Грин-Романова П.С. и необходимости квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ошибочны.

Применение аэрозольного устройства (газового баллончика), снаряженного слезоточивыми и раздражающими веществами (капсаицином и нонивамидом), путем распыления его содержимого в лицо представителя власти - ФИО9, осужденный не отрицает.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Грин-Романова П.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, при этом каких-либо оснований для переквалификации содеянного осужденным на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Грин-Романовым П.С. преступления.

Протокол очной ставки, проведенной с участием потерпевшего ФИО9, оглашен на законном основании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права Грин-Романова П.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Так, Грин-Романову П.С. обеспечена квалифицированная юридическая помощь защитников, относительно профессионального уровня которой сомнений не имеется. Сведения о том, что местонахождение подсудимого в зале суда (в специально оборудованном месте) каким-либо образом препятствовало его полноценному участию в судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания требования ст. 291 УПК РФ судом не нарушены и сторонам в полном объеме предоставлена возможность дополнить судебное следствие, чем они фактически воспользовались.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ.

При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель поддержал обвинение и не изменил его как во время судебного следствия, так и в прениях сторон.

Доводы, приведенные в жалобах адвокатов о непредоставлении участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты достаточного времени для подготовки к выступлениям в судебных прениях, а подсудимому - и к выступлению с последним словом, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства суд объявлял перерывы в целях предоставления сторонам времени для подготовки к выступлениям в судебных прениях, а подсудимому - и к выступлению с последним словом, чем стороны, включая подсудимого Грин-Романова П.С, воспользовались.

Изложенное свидетельствует о том, что участникам уголовного процесса предоставлено достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях сторон, а подсудимому - и к выступлению с последним словом.

Допрос свидетеля ФИО13 в судебном заседании не противоречит требованиям УПК РФ. Перед началом допроса председательствующий установилее личность, разъяснил права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Свидетель ФИО13 самостоятельно и без какого-либо воздействия на нее рассказывала об обстоятельствах уголовного дела, приводя при этом подробности и детали, которые известны только ей как непосредственному очевидцу описываемых событий. Кроме того, сторонам предоставлена возможность задать свидетелю ФИО13 интересующие вопросы, связанные с ее показаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО21, судебная коллегия считает, что заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-химика даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях медицины и химии, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для утверждений о наличии у судебно-медицинского эксперта и эксперта-химика личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела и в необоснованности их выводов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебно-медицинского эксперта и эксперта-химика, приведенные в указанных выше заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-химика оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы каждого эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части каждого заключения.

Порядок назначения судебно-медицинской и судебно-химической экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и направления материалов уголовного дела для производства данных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Заключения данных экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО23 не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Следует отметить, что судом были приняты меры к вызову данных свидетелей (т. N л.д. N), в дальнейшем, в связи с невозможностью их допроса в судебном заседании и несогласием сторон на оглашение их показаний, государственный обвинитель отказался от допроса данных свидетелей обвинения, их показания в основу приговора положены не были.

Наказание Грин-Романову П.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, в том числе всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих Грин-Романову П.С. наказание обстоятельств, судами учтены частичное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи родственникам.

Судом апелляционной инстанции перечисление (перевод) Грин-Романовым П.С. потерпевшему ФИО9 10 000 рублей, в качестве заглаживание причиненного вреда, признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием указанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения к Грин-Романову П.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказаний, указал о применении данной нормы, и назначенное судом первой инстанции наказание ему смягчил.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не усматривается. При этом в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Грин-Романова П.С, внес изменения, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грин-Романову П.С, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчил назначенное осужденному наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному Грин-Романову П.С, в том числе с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, считая, что назначенное ему наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб об исключении из приговора ссылки на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.02.2021 года (т. N л.д. N), следует признать обоснованными, так как данный документ является процессуальным, не несущим в себе сведений о совершенном преступлении, кроме того в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции данный документ не исследовался.

Исключение из приговора указанного постановления не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иного изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы защитников осужденного Грин-Романова П.С. - адвокатов Алекперова Ш.М. и Немова А.С. удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении Грин-Романова "данные изъяты" изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 02 февраля 2021 года (т. N л.д. N), как на доказательство вины Грин-Романова П.С. в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Алекперова Ш.М. и Немова А.М, в интересах осужденного Грин-Романова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :