Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14098/2021[77-37/2022-(77-4476/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием:

осужденного Омарова Р.К. и его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Омарова Р.К. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Омарова Р.К. и его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года

Омаров Расул Курбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Омарову Р.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Омарова Р.К. под стражей с 25 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей.

По делу разрешены гражданские иски. Взыскано: по иску и.о. прокурора г. Мичуринска с Омарова Р.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области 85500 рублей 44 копейки; с Омарова Р.К. в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО13 по 300000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании с Омарова Р.К. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28 июля 2020 года.

Омаров Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 августа 2019 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Омаров Р.К, не отрицая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшим, не соглашается с квалификацией его действий по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, приводя содержание показаний потерпевших и свидетелей, давая им свою оценку, утверждает, что они содержат противоречия, полагает, что к ним следовало отнестись критически в силу того, что данные лица ранее были одноклассниками и заинтересованы в исходе дела, полагает, что именно в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО9 были отражены те обстоятельства, которые происходили в действительности, и свидетельствующие о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что суд проигнорировал положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и п.п. 3, 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", истолковав сомнения не в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что в кафе в момент преступления находилось не семь, а восемь человек, имеется видеозапись, сделанная на сотовой телефон одной из посетительниц, где запечатлено как посетители кафе избивают Омарова О.К, лежащего на полу. Утверждает, что суд просмотрел данную запись, но необоснованно отказал в ее приобщении к материалам уголовного дела, что отразилось на квалификации его действий. Считает, что следственным органом преднамеренно не установлены очевидцы происшествия, кроме лиц заинтересованных в исходе дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 307 УПК РФ, необоснованно и несправедливо удовлетворены иски потерпевших ФИО13 и ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не справедливо не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. С учетом приводимых доводов просит об исключении из приговора решения в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, либо снижения суммы взыскания до минимума, а также о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х, а также потерпевший ФИО13, приводят доводы о законности приговора, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Омарова О.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном разбирательстве, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания потерпевшего ФИО13 о том, что, находясь 24 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в кафе "Шашлычный двор у Гарика", проходя мимо задел столик, за которым сидел ранее незнакомый ему Омаров, из-за этого возник конфликт, в ходе которого Омаров поднес к его шее нож, а затем данным ножом нанес ему три удара;

показания потерпевшего ФИО14 о том, что с ФИО13 и другими своими знакомыми находился в кафе, где между последним и Омаровым произошел конфликт, в котором он также принял участие, в ходе произошедшей потасовки ФИО29 нанес ему и Киршину ранения ножом;

показания свидетеля ФИО15 о том, что по вине Киршина, отмечавшего в кафе в компании мужчин встречу одноклассников, произошел конфликт с находившимся за соседним столиком Омаровым, выражавшим недовольство тем, что Киршин задел его столик, в результате Киршин и Воскресенский подошли к Омарову для выяснения отношений, а последний достал из кармана брюк нож, раскрыл его и нанес Воскресенскому удар в правый бок, стал замахиваться для повторного удара, она попыталась его остановить, схватив за руку, но поранившись о нож, отошла в сторону, видела, как после этого Омаров нанес Киршину один удар, а Воскресенскому еще два удара ножом;

показания свидетеля ФИО16 о том, что в ходе возникшей ссоры с Киршиным и заступившимся за него Воскресенским Омаров встал из-за стола, достал из кармана брюк нож и пошел на Воскресенского, которому с силой нанес удар в правый бок, затем поранил Мачеву, пытавшуюся его защитить, затем нанес еще 3 удара ножом Воскресенскому в живот и в бедро, а Киршину нанес удар ножом в живот, от которого последний упал на пол, затем Омаров нанес с силой еще два удара ножом в грудь Воскресенскому, Киршин пошел в сторону Омарова и стал наносить ему удары руками, тогда Омаров нанес последнему 2 удара ножом в область грудной клетки; когда Киршин лежал на полу, а Воскресенский, согнувшись, прижался к одному из столиков, Омаров выбросил нож под один из столиков и направился к выходу, но был задержан свидетелем, который удерживал его до прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи;

аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19 в той части, когда они наблюдали конфликт, оказывали помощь пострадавшим и принимали участие в задержании Омарова;

показания свидетеля ФИО9 о том, что, находясь в кафе с Омаровым Р.К, стал свидетелем его конфликта с другим посетителем кафе, который задел его столик, возникшей между ними словесной ссоры; он вместе с женщиной из другой компании пытался успокоить мужчин, чтобы не допустить драки, но получил удар кулаком в лицо, от которого пришел в себя лишь спустя несколько минут, услышал, как женщина закричала, что порезали ее друга, видел, как у одного из посетителей была кровь на руке, второй держался за окровавленный бок, после чего трое мужчин стали избивать лежащего на полу Омарова, когда тот встал его стали обвинять в том, что он нанес им ранения; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, работников кафе, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже заведения между посетителями произошла ссора, которую они лично не наблюдали, после обращения к ним за помощью вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи;

показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, сотрудников полиции, о том, что прибыли по вызову на место происшествия, где обнаружили в кафе двух посетителей со следами ранений на теле и ФИО29, удерживаемого на полу возле столов одним из мужчин, следы крови на втором этаже помещения кафе, нож со следами крови под одним из столов.

Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, проверки на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов о характере и тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, механизме и давности их образования, заключениями экспертов по результатам биологических экспертиз о наличии на месте происшествии, на изъятом ноже, на одежде потерпевших и Омарова следов крови, происхождении ее от потерпевших.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, в материалах уголовного дела не содержится.

Показаниям Омарова о том, что он превысил пределы необходимой обороны, применив имеющийся у него нож, когда его, лежащего в кафе на полу, избивала группа людей, судом обосновано дана критическая оценка, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, согласно которым Омаров в ходе возникшей ссоры не оборонялся, а нападал с имевшемся только у него ножом.

При этом судом установлено, что Омаров, преодолевая попытки со стороны свидетеля ФИО27 предотвратить конфликт и остановить использование Омаровым ножа, нанес Воскресенскому одно проникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, одно проникающее колото-резаное ранение справа с повреждением печени, два проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением печени, колото-резаную рану правого тазобедренного сустава, а Киршину нанес проникающее колото-резаное ранения передней поверхности живота с множественными повреждениями тонкого кишечника, внутренним кровотечением, а также две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Из исследованных судом доказательств не усматривается, что Омаров в момент нанесения ударов ножом Воскресенскому и Киршину находился в положении лежа на полу, из показаний свидетелей Зацепина, Кузнецова и Медведева установлено, что Омарова сбили с ног и удерживали на полу другие посетители кафе после причинения им ранений потерпевшим.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований. При этом судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Омарова в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобе осужденного о том, что судебное следствие проведено судом не в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства видеозаписи конфликта, имеющейся якобы у свидетеля ФИО9, стороной защиты не заявлялось, судом видеозапись к делу не приобщалась и оценки ей не давалось.

При назначении Омарову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные конкретные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Омарову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом целей и мотивов совершенного преступления, его общественной опасности, оснований к назначению Омарову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданские иски потерпевших Воскресенского и Киршина разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных им ранений (тяжких телесных повреждений) установлен судом правильно, в соответствии с глубиной моральных страданий. Обоснованность требований потерпевших подтверждена установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Сторона защиты имела возможность оспаривать предъявленные исковые требования.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора г. Мичуринска о взыскания с Омарова Р.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области 85500 рублей 44 копейки подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом оставлено без внимания, что согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, суд разрешилиск о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области 85500 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, который был предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация к участию в данном процессе не привлекалась.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 40.1.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года в отношении Омарова Расула Курбановича в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора г. Мичуринска и взыскания с Омарова Р.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области 85500 рублей 44 копейки отменить и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении Омарова Р.К. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи