Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 7У-14681/2021[77-200/2022-(77-4685/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием:

осужденного Егорова М.Д. и его защитника-адвоката Солянова С.А, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солянова С.А. в интересах осужденного Егорова М.Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Егорова М.Д. и его защитника-адвоката Солянова С.А, просивших удовлетворить доводы жалобы, а также прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

Егоров Михаил Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова М.Д. под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года приговор оставлен без изменений.

По приговору Егоров М.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солянов С.А. в интересах осужденного Егорова М.Д, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор в части назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не отразил в своем решении возможность применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ и не заменил при наличии к тому оснований наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, правильно установив наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья Егорова М.Д, его родителей, бабушки-инвалида и других родственников, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, суд необоснованно не признал совокупность данных обстоятельствах исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, не обосновал необходимость исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, незаконно не применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, автор жалобы, обращаясь к показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения в его автомобиле запрещенных к обороту психотропных веществ, анализируя факты обнаружения у ФИО1 при досмотре брелока с ключами от автомашины и дальности ее нахождения от места его задержания, добровольного признания ФИО1 в хранении психотропных веществ, делает вывод о том, что сотрудники полиции никоим образом не могли обнаружить транспортное средство с хранящимся в нем психотропным веществом - амфетамин без признательных показаний ФИО1, при реальной возможности у последнего для сокрытия данного факта.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, давали суду основания для признания устного объяснения ФИО1 явкой с повинной, применения к нему положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождению Егорова М.Д. от уголовной ответственности. С учетом приводимых доводов защитник просит об изменении состоявшихся судебных решений в отношении ФИО10. и смягчении ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие доказательства, получили надлежащую оценку суда и правильно признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела квалификация действий ФИО1 является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Согласно указанному примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, добровольно сдавшее психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом психотропных веществ и его активных действий, которые способствовали раскрытию, пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий, поскольку психотропные вещества были изъяты в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, который устно сообщил о хранящихся у него психотропных веществах только после его задержания сотрудниками полиции во время поиска на поляне под деревом очередного тайника, обнаружении у него мобильного телефона с имеющимися в его памяти фотоснимками участков местности, в которых могли храниться запрещенные к обороту вещества. Таким образом, данное сообщение обоснованно не было признано судом добровольной сдачей психотропных веществ, а расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Утверждения защитника о том, что сотрудники полиции, установив наличие у ФИО1 брелока с ключами от автомобиля, ни при каких обстоятельствах не смогли бы обнаружить припаркованный в шаговой доступности автомобиль, принадлежащий ФИО1, противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду на момент постановления приговора данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, все положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, его родителей, бабушки и других родственников, наличие на иждивении супруги, оказание помощи родителям и бабушке, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, отсутствие судимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все известные в момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы близко к минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не применил положения ст. 53.1 УК РФ и не назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Однако санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, и по ним дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для повторного учета ранее учтенных судом обстоятельств и смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Представленная адвокатом Соляновым С.А. в суд кассационной инстанции справка генерального директора ООО "Альфа Трейд", где до ноября 2020 года был трудоустроен ФИО1, с положительными отзывами о его работе и намерении его вновь трудоустроить, не влияет на законность назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года в отношении Егорова Михаила Дмитриевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи