Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14866/2021[77-429/2022-(77-4919/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Сперанского С.И. по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Сперанского С.И. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Сперанский С.И..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнениями и поступивших возражений, выступления осужденного Сперанского С.И. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы жалобы с дополнениями об отмене судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года

Сперанский С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освободился 6 июля 2018 года по отбытии наказания, - 1 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 октября 2017 года, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, - 17 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; 11 июня 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 2 месяца 25 суток с удержанием 15% заработка в доход государства, - 24 сентября 2019 года приговором Костромского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 октября 2018 года, с учетом постановления от 21 мая 2019 года, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей, - 22 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Костромы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. п. "а", "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Сперанскому С.И. зачтено время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 22 мая 2020 года по 7 июня 2020 года, а также наказание, отбытое по вышеуказанному приговору и время содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 14 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года и с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Сперанского С.И. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 40 120 рублей 43 копейки и в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Сперанский С.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями и в выступлениях в судебном заседании осужденный Сперанский с судебными решениями не соглашается, считает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены умысел на убийство и мотив совершения преступления; не учтены выводы судебных экспертиз, согласно которым в квартире потерпевшего установлены следы других людей, а на ноже, которым он пользовался при приготовлении пищи, нет следов его рук. Высказывает предположение, что кровь потерпевшего на его одежде могла произойти при иных обстоятельствах. Не соглашается с показаниями свидетеля Агапова, считает его заинтересованным лицом. Просит признать недопустимым доказательством явку с повинной, так как оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что покупал в магазине продукты и рассчитывался банковской картой потерпевшего с его разрешения. Настаивает в жалобе на фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного расследования, нарушение его права на справедливое судебное разбирательство судом присяжных заседателей в связи с тем, что следователем ему не было разъяснено право на такой вид судебного разбирательства. Выражает несогласие с действиями суда первой инстанции по его удалению из зала судебного заседания и допросу свидетелей в его отсутствие. Указывает на предвзятость председательствующего судьи при рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, либо возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Карамышев С.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Сперанского судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы приговор в отношении Сперанского С.И. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Сперанского С.И. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные признательные показания осужденного, данные им при производстве предварительного расследования по делу, в которых он не отрицал свою причастность к убийству ФИО9; показания потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО10; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данные протоколов осмотра места происшествия; выводы судебных экспертиз; протокол осмотра СД и ДВД дисков с записями камер наблюдения, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять собственным признательным показаниям Сперанского С.И, данным в присутствии защитника, а также показаниям вышеуказанных потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в искусственном создании доказательств и причин для оговора Сперанского С.И. судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной Сперанского С.И. не учитывался судом в качестве доказательства его виновности, напротив суд признал его недопустимым доказательством наряду с видеозаписью его признательных показаний, протоколом осмотра указанной видеозаписи и протоколом ее выемки, свои выводы в приговоре мотивировал.

Иные следственные и процессуальные действия, в том числе проверка показаний Сперанского С.И. на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки утверждениям в жалобе, заключениями проведённых по делу экспертиз установлено, что обнаруженная на одежде Сперанского кровь может принадлежать ФИО27, на изъятых у Сперанского образцах ногтевых пластин обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО28

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сперанского С.И. ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия не находит.

С доводами осужденного о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд правомерно удалил подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. В решении суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого, не реагировавшего на замечания суда и предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о не разъяснении ему права ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Психическое состояние Сперанского С.И. по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

При определении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение Сперанским С.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на его поведение, свои выводы подробно мотивировал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Сперанского С.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Поскольку преступление совершено Сперанским С.И. до постановления приговора от 22 мая 2020 года, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Сперанского С.И. под стражей произведён судом правильно.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного преступлением имущественного и морального вреда, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал глубину нравственных страданий ФИО7, причиненных ей в связи с утратой близкого родственника, а также требования разумности и справедливости компенсации. Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным Сперанским С.И. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда второй инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Сперанский С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи