Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-14868/2021[77-374/2022-(77-4864/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО11, осужденного ФИО1, его защитника- адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО11, полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением закона. Позиция ФИО1 не совпадала с позицией адвоката ФИО7 в процессе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, что повлекло нарушение его права на защиту.

Суд первой инстанции не оценил и не устранил противоречия между показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и опровергающей их медико-криминалистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны. Согласно категоричному выводу экспертов большинство телесных повреждений не могли быть причинены при описанных и продемонстрированных ФИО11 действиях ФИО1 Суд в приговоре не привёл вывод эксперта, согласно которому большинство телесных повреждений не могли быть причинены при описанных и продемонстрированных ФИО11 действиях ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалобы. Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела. Его право на защиту не нарушено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объёме.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора апелляционная инстанция не рассмотрела и не дала оценки доводам апелляционных жалоб о невозможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, с учётом заключения экспертизы и о неустановлении механизма образования телесных повреждений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд 1 инстанции привёл в приговоре содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относительно возможности причинения телесных повреждений на правой поясничной области и на правом бедре при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО11 (лд 106-107 т.3).

Суд апелляционной инстанции привёл содержание того же заключения эксперта в части возможности причинения телесных повреждений ножом (лд 215 об).

Между тем, по заключению эксперта N 97/98 имевшиеся у ФИО11 телесные повреждения в правой поясничной области и на правом бедре могли образоваться в результате описанных и продемострированных ФИО11 действий ФИО1; остальные телесные повреждения при данных обстоятельствах образоваться не могли (лд 25-28 т.2).

Приговором суда установлено причинение ФИО11 11 телесных повреждений, в том числе - 2 раны на задней поверхности грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью; 3 раны в правой поясничной области, 2 раны правого бедра, раны левой надключичной области, задней поверхности грудной клетки, правой подвздошной области, левой кисти, причинившие лёгкий вред здоровью.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришёл к своим выводам без оценки вывода эксперта о невозможности образования телесных повреждений у ФИО11, в том числе - причинивших тяжкий вред здоровью, при изложенных им обстоятельствах, за исключением повреждений в правой поясничной области и на правом бедре; а также без надлежащей оценки показаний осуждённого и потерпевшего, динамики получения потерпевшим телесных повреждений, содержания заключения экспертизы (лд 25-28 т.2) и представленных материалов дела.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, установление данных обстоятельств и надлежащая оценка всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, в том числе и заключений экспертиз, показаний обвиняемого и потерпевшего, может существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 и квалификации его действий в случае признания его виновным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ФИО1, не отрицавшему нанесения ФИО11 ударов ножом, предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения о личности ФИО1, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий:

Судьи: