Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14919/2021[77-272/2022-(77-4760/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Штабного С.М. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кирсановой А.С, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штабного "данные изъяты" на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выступления осужденного Штабного С.М. и адвоката Кирсановой А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, Штабной "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

29 марта 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 июля 2016 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Штабного С.М. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Штабному С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания Штабного С.М. под стражей с 29 мая 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично.

Со Штабного С.М. в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 6438 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а всего 156438 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Штабной С.М. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал, утверждая, что преступления не совершал, к потерпевшему насилия не применял, его имущество не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Штабной С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; не согласен с данной судами оценкой представленных доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции допустил обвинительный уклон, нарушил его право на справедливое разбирательство и право на защиту, в основу обвинительного приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылок на тома и листы дела.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся: - постановление от 05.03.2020 года о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства, вынесенное следователем ФИО7, в производстве которого уголовное дело не находилось (т. N л.д. N); - постановление от 27.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, вынесенное ФИО17, в производстве которого уголовное дело не находилось (т. N л.д. N).

Считает, что заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ полагает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение принципа территориальности данная экспертиза была проведения в экспертном учреждении Минздрава Московской области, вместо надлежащего ГСЭУ по СЗАО или города Москвы. Считает, что в нарушение требований приказа Минсоцразвитя РФ "Особенности порядка организации и проведения экспертизы живого лица" экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью была проведения в отсутствие потерпевшего. В связи с этим просит вынести частное определение по данному факту. Отмечает, что ни он, ни его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы; права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ ему не разъяснялись. О начале проведения экспертиз он не был уведомлен, что также считает нарушением.

Приводит содержание показаний потерпевшего и считает их противоречивыми, эти показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании в виду существенных противоречий, однако судом не установлена причина данных противоречий, в том числе даты и времени совершения преступления, считает неустановленным и недоказанным событие преступления, полагает, что судом не проверен факт кражи и сбыта им похищенных вещей. Указывает, что за 5 дней до рассматриваемых событий ФИО8 был ограблен неизвестным лицом и у него были похищены телефон, планшет и деньги.

Обращает внимание, что потерпевший находился в больнице 11 дней, то есть менее 21 дня, а после лечения сразу вышел на работу, поэтому делает вывод, что потерпевшему не был причинен вред здоровью. Считает, что эти обстоятельства подтверждают свидетели, а также имеющаяся в деле фотография от 28 мая 2017 года с изображением потерпевшего без каких-либо следов насилия. Кроме того, в числе травм, причиненных потерпевшему, указан закрытый перелом ребер справа, однако сам потерпевший в ходе судебного разбирательства пояснял, что перелома ребер у него не было. В связи с вышеуказанными обстоятельствами осужденный полагает, что его действия органами предварительного расследования квалифицированным неверно, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подвергает критике показания допрошенных свидетелей, дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, полагает, что к показаниям последней об ознакомлении его с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы следует отнестись критически, поскольку они направлены на сокрытие противоправных действий следователя и основаны на служебной и личной заинтересованности, ничем не подтверждаются.

По мнению осужденного, оглашенные в судебном заседании показания неявившихся свидетелей ФИО11 и ФИО15, не могли быть положены в основу приговора; сторона обвинения не указала, какие меры были приняты для обеспечения явки этих свидетелей, а сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных лиц; отмечает, что очная ставка между ним и ФИО11 не проводилась. Считает, что имеет место подлог видеозаписи допроса свидетеля ФИО11, поскольку данную видеозапись не смогли воспроизвести в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО9 считает недопустимым доказательством.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 06 июня 2017 года автор жалобы полагает недопустимым доказательством, поскольку закон позволяет опознать по фотографии, если невозможно предъявить лицо для опознания, однако он, Штабной С.М, в это время уже был задержан.

Считает, что суд заранее написал обвинительный приговор, поскольку находился в совещательной комнате 15 минут.

Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы ФИО12, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, полагает состоявшиеся судебные решения в отношении Штабного С.М. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Изучив кассационную жалобу осужденного Штабного С.М, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности осужденного Штабного С.М, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступлении, причастности к нему Штабного С.М, его действиях по реализации преступных намерений, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Судом были исследованы и оценены: - показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ на " "данные изъяты"" в г..Москве мобильного телефона " "данные изъяты"" с защитным стеклом и наушников с микрофоном " "данные изъяты"" и последующей после этого встречи и знакомства с ранее незнакомым Штабным С.М, с которым совместно распивал спиртное до вечера ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" г..Москвы. В ходе распития спиртного в тот же день около 22 часов Штабной С.И. ударами кулаков сбил его с ног и завладел принадлежащим ему имуществом, вытащив из надетой на нем куртки левого внутреннего кармана планшетный компьютер " "данные изъяты""(далее - планшет), а из правого внутреннего кармана мобильный телефон " "данные изъяты"", оборудованный защитным стеклом, а также наушники с микрофоном " "данные изъяты"", после чего продолжил его избиение, отчего он потерял сознание и в дальнейшем проходил лечение. Общая стоимость похищенного составила 14108 рублей, что для него является значительным ущербом; - показания свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства, указанные потерпевшим, а именно о том, что он являлся очевидцем нанесения Штабным С.М. сильных ударов кулаками в голову ФИО8, отчего тот упал на землю, а Штабной С.М. забрал из внутренних карманов надетой на ФИО8 планшет " "данные изъяты"" и мобильный телефон " "данные изъяты"", после чего ушел.

На следующий день ФИО8 продал похищенное знакомым; - показания свидетеля ФИО14 подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Штабного С.М, по его предложению, планшетный компьютер " "данные изъяты""; протокола выемки у ФИО14 планшетного компьютера " "данные изъяты""; протоколов выемки и осмотра изъятых у потерпевшего ФИО8 картонной коробки от планшетного компьютера " "данные изъяты"", товарных чеков на этот планшет, на мобильный телефон " "данные изъяты"", защитное стекло к нему и наушников от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым свидетели ФИО14 и ФИО15 опознали Штабного С.М. как лицо, продавшего планшетный компьютер " "данные изъяты"" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения - закрытая тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (корковые очаги ушиба правой лобной и левой височной долей), травматического субарахноидального кровоизлияния; ушибленной раны в лобной области справа, гематомы в правой окологлазничной области; переломов костей: свода, основания, лицевого отдела черепа: вдавленного фрагментарного перелома передней и нижней стенок правой лобной пазухи с распространением на заднюю стенку, перелом крыши и медиальной стенки правой орбиты, ячеек решетчатой кости справа; перелома костей носа без смещения; пневмоцефалия, которые образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно при ударе рукой, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения головы сформировали комплекс закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, в связи с чем расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Возможность получения указанных травм в результате падения с высоты собственного роста или близкого к таковому положению исключается; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Проверив и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном деянии и о доказанности его вины, указав и мотивировав причины, по которым он отверг доводы стороны защиты. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено.

Доводы осужденного Штабного С.М. о том, что опознание его свидетелем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям. Протоколы опознания Штабного С.М. указанным свидетелем соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с заключением данной экспертизы, производстве экспертизы без непосредственного участия пострадавшего, а также о допущенных нарушениях требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 194, 196, 204 и 207 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, оно содержат дату, время и место его производства, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у эксперта установлено наличие высшего образования и достаточного стажа экспертной деятельности.

Вопреки доводам осужденного, с постановлениями о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 23 октября 2018 года Штабной С.М. был ознакомлен с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако отказался от подписи, что было зафиксировано следователем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, отказ обвиняемого от подписи подтвержден подписью защитника обвиняемого - адвокатом Воробьевым Н.И. (т. N л.д. N). Наличие в данном протоколе отметки об отказе Штабного С.М. от подписи, не свидетельствует о несоблюдении следователем ст. 198 УПК РФ. При этом, ознакомившись с самим постановлением о назначении экспертизы, каких-либо дополнений Штабной С.М. и его защитник не подали.

Кроме того, ознакомившись 03 декабря 2018 года с заключением данной экспертизы, Штабной С.М. и его защитник также никаких дополнений, замечаний не заявляли, при этом обвиняемый Штабной С.М. указал в протоколе ознакомления с заключением экспертизы о том, что с заключением не согласен (т. 3 л.д. 212).

Таким образом, Штабной С.М. не был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы до и во время проведения экспертизы, о наличии конкретных вопросов перед экспертами осужденный и его защитник не заявляли; оснований считать, что процессуальные права Штабного С.М. органами предварительного следствия были нарушены, не имеется.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в первоначальных медицинских документах имелись сведения о наличии у потерпевшего закрытого перелома ребер справа, то выставленный ФИО8 врачом скорой медицинской помощи предварительный диагноз "Закрытый перелом ребер справа" в ходе лечения объективными данными не подтвердился, поэтому не может приниматься во внимание (т. N л.д. N).

Доводы осужденного о том, что потерпевший находился в больнице 11 дней, то есть менее 21 дня, и потому он не может быть осужден за разбой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство на квалификацию действий Штабного С.М. не влияет. Этот довод (о недоказанности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью) противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью независимо от сроков ее лечения. Поэтому доводы кассационной жалобы Штабного С.М. о нахождении потерпевшего ФИО8 в больнице меньше 21 дня не опровергают вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности выводов эксперта не имеется. Экспертные исследования проводились по медицинским документам в отношении потерпевшего ФИО8, не вызывающих сомнений в достоверности изложенных в них сведений.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствие потерпевшего, что прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н.

Заключение данной экспертизы оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО9 без согласия стороны защиты. Согласно материалам дела, судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако в результате предпринятых мер местонахождение ФИО9 установить не представилось возможным (т. N л.д. N). Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 01.09.2020 года по ходатайству стороны защиты судом принимались меры для просмотра видеозаписи допроса ФИО9, которая не была воспроизведена по техническим причинам (т. N л.д. N), однако в дальнейшем в судебном заседании 28.09.2020 года видеозапись допроса ФИО9 была исследована, что отражено в протоколе судебного заседания (т. N л.д. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре отсутствуют ссылки на какие-либо показания свидетеля ФИО15

Довод осужденного о том, что следователем СО ОМВД России по г. Москве ФИО7 уголовное дело к производству не принималось и поэтому вынесенное 05 марта 2020 года данным следователем постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Штабного С.М. о предоставлении светокопий документов из уголовного дела (т. N л.д. N) является незаконным, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что после возвращения уголовного дела прокурору, дело было принято производству следователем ФИО7 24 февраля 2020 года (т. N л.д. N) и находилось в его производстве до 04 июня 2020 года (т. N л.д. N).

Наличие в материалах уголовного дела постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по району Митино г. Москвы от 27 марта 2020 года ФИО17, вынесенного по ходатайству обвиняемого Штабного С.М, заявленного по настоящему уголовному делу, не является основанием для отмены или изменению судебных решений. Так, Штабной С.М. реализуя свои процессуальные права в ходе расследования уголовного дела, обратился к руководителю следственного органа ФИО17 с ходатайством о проверке проводимого расследования и даче следователю указания о производстве повторной судебной медицинской экспертизы. Данный руководитель следственного органа, в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 39 УПК РФ), рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынес процессуальное решение. При этом обстоятельства, указанные Штабным С.М. в приведенном ходатайстве, являлись предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Факт хищения у потерпевшего ФИО8 другого имущества, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, о чем потерпевший указал при допросе в ходе предварительного следствия, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не имеет отношения к инкриминируемому Штабному С.М. преступлению.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Штабного С.М. о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, о непричастности к совершению преступления, неправильном применении уголовного закона при отсутствии события преступления, о сомнительных и противоречивых доказательствах, основанных на предположениях, о других нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанных на материалах дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката о том, что органом предварительного следствия и судом не было установлено точное время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы об отсутствии в приговоре ссылок на тома и листы дела не может свидетельствовать о нарушении закона, поскольку таких требований к приговору закон не содержит.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о незначительном времени нахождения судьи в совещательной комнате субъективны. Нарушений требований ст. 295 УПК РФ при постановлении приговора по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду, правильно квалифицировать действия Штабного С.М. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Штабному С.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств - плохое состояние его здоровья (наличие хронического заболевания туберкулез), длительное содержание под стражей, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка и родственников, положительные характеристики; отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений; влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Штабного С.М. Доводы апелляционных жалоб осужденного Штабного С.И. и его защитника - адвоката Кирсановой А.С. были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного Штабного С.М, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности его виновности в инкриминированном преступлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Штабного С.М. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Оснований для вынесения частного определения в адрес следователя, производящего предварительное расследование по уголовному делу в отношении Штабного С.М. по мотивам, приведенным в кассационной желобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 года в отношении Штабного "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :