Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-14932/2021[77-328/2022-(77-4817/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф.

прокурора Степановой Д.В, осужденных Абдуллаева Р.Х, Кодировой С.М. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов " "данные изъяты"" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Абдуллаева Р.Х, адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" " "данные изъяты"", осуществляющего защиту осужденной Кодировой С.М, а также переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдуллаева Р.Х. на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Абдуллаева Р.Х. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Абдуллаева Р.Х, выступление осужденных Абдуллаева Р.Х, Кодировой С.М. и их адвокатов Мантышева А.Х, Бутырина С.В, просивших об изменении судебных решений, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Абдуллаев Р.Х, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания Абдуллаева Р.Х. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллаева Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Кодирова С.М, "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении Кодировой С.М. кассационные жалоба, представление не внесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Абдуллаев Р.Х. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он совместно с Кодировой С.М. и с неустановленным соучастником хранили при себе и в своем жилище с целью сбыта расфасованное в 72 свертка и 5 пакетов наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой "данные изъяты" грамм, из которых 3 свертка поместили в тайник-закладки, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудникам полиции.

Преступление совершено в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Абдуллаев Р.Х. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что сбытом наркотических средств совместно с Кодировой не занимался, а ходил с ней по местам закладок, за что она давала ему разовую дозу для личного употребления, а изъятые у него наркотические средства в ходе личного досмотра ему передала Кодирова для хранения, а не для последующего сбыта, о том, что в квартире, в которой они вместе проживали, имеется большой объем наркотических средств, ему известно не было.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев Р.Х, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает, что является гражданином Республики Узбекистан и не в полной мере владеет русским языком, но в ходе предварительного следствия был допрошен без участия переводчика, в связи с чем протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами. Также считает показания свидетелей К***, З***, Л***, Ш*** основанными на предположениях, а потому не допустимыми доказательствами. Просит отменить или изменить приговор в части исключения из него доказательств, полученных с нарушением Закона РФ

В возражении на кассационную жалобу осужденного Абдуллаева Р.Х. заместитель межрайонного прокурора Восточного административного округа "адрес" Х*** просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор и апелляционное определение суда в отношении Абдуллаева Р.Х. являются законными, обоснованными и справедливыми. Доводы Абдуллаева Р.Х. о том, что он давал показания в отсутствии переводчика судом были оценены при постановлении приговора, в ходе допроса в присутствии защитника ему неоднократно разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, однако о необходимости его участия не заявлялось, показания давал на русском языке. Тем самым Абдуллаев Р.Х. реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимыми. Судом не установлено нарушений УПК РФ, влекущие признание недопустимыми доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора. Все доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия подсудимого квалифицированы верно, проведена оценка имеющихся по делу доказательств, назначено справедливое наказание в пределах санкции вменяемой Абдуллаеву Р.Х. статьи.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Абдуллаева Р.Х, поданных на нее возражений заместителем прокурора Х***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба только в отношении одного из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Так, как следует из протокола судебного заседания (л.д. N), подсудимый Абдуллаев Р.Х, после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, пояснил суду, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- героина массами 1, 82 грамма, 1, 83 грамма, а также 1, 95 грамма, группой лиц по предварительному сговору совместно с подсудимой Кодировой и неустановленным следствием лицом, в крупном размере, в значительном размере, то есть по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств героина в крупном размере массами 40, 95 грамма и 19, 08 грамма, обнаруженных после задержания в ходе личного досмотра у Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М, и героина в крупном размере массой 412, 64 грамма, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в квартире по месту проживания подсудимых, совместно с Кодировой С.М. и неустановленным лицом, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал. Исследованные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания, данные А*** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. N), подсудимый также не подтвердил, указав, что подписывал чистые листы и бланки, выразив свою позицию по предъявленному обвинению тем, что лишь подержал 10 свертков, переданных ему Кодировой, пока последняя производила "закладки", а сотрудники полиции сказали ему положить наркотики в карман.

Подсудимая Кодирова С.М. пояснила суду, что инкриминируемые ей преступления были совершены без участия Абдуллаева Р.Х.

Вместе с тем, осуществляющий по назначению суда первой инстанции защиту подсудимого А*** адвокат Г***, поддерживая высказанное подсудимым мнение о непризнании последним вины, указывая суду, что свое отношение к предъявленному ее подзащитному обвинению выскажет в прениях сторон, впоследствии на стадии заслушивания судом прений фактически уклонилась от осуществления своих обязанностей по защите интересов подсудимого А***, ссылаясь на установленные судом обстоятельства приобретения Абдулаевым единичных доз для себя, просила учесть физическую наркотическую зависимость А***, которому следует назначить стационарное лечение. После выступления государственного обвинителя К*** о необходимости квалификации действий подсудимых А*** и Кодировой С.М, которые действовали с единым умыслом на сбыт всей массы наркотического вещества, группой лиц по предварительному сговору, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и реплики государственного обвинителя, что вина подсудимого А*** нашла свое подтверждение доказательствами по делу, адвокат Г*** также не высказала свою позицию о правовой квалификации действий подсудимого А*** либо его оправдании по предъявленному обвинению, измененному и поддержанному государственным обвинителем.

На такую позицию защитника, не оспаривавшей квалификацию содеянного Абдуллаевым Р.Х, суд не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подсудимым.

Кроме того, тот же адвокат Г*** обжаловала приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в которой она, констатируя, что Абдуллаевым Р.Х. были приобретены наркотические средства для личного употребления и единичными дозами, не указывая в каком именно количестве, считая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии без участия переводчика, недопустимыми доказательствами, а в суде правдивыми и достоверными, просила снизить срок наказания, вновь не оспаривая квалификацию действий Абдуллаева Р.Х.

На данную позицию защитника, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с осужденным, как и не выяснил у самого осужденного Абдуллаева Р.Х, согласен ли он с жалобой адвоката Г***, поддерживает ли ее, и каково его отношение к приговору в части юридической оценки содеянного.

В суде кассационной инстанции осужденный Абдуллаев Р.Х. также оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, а осужденная Кодирова С.М. настаивала на своих показаниях, данных в суде первой инстанции, о том, что инкриминируемое ей преступление было совершено без участия Абдуллаева Р.Х.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что допрошенная в суде подсудимая Кодирова, признавая вину, фактически указала суду, что и отражено в приговоре, что занималась незаконным сбытом наркотических средств одна, без А***, она давала ему разовую дозу для личного потребления, не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что занималась незаконным сбытом наркотических средств совместно с А***. В прениях сторон подсудимая Кодирова участвовать отказалась, вместе с тем ее защитник адвокат К*** квалификацию действий своей подзащитной Кодировой С.М. по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия считает, что осужденные Абдуллаев Р.Х. и Кодирова С.М. фактически были лишены юридической помощи в судебном заседании, гарантированного им Конституцией Российской Федерации, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные Московским городским судом при апелляционном рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данные нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела, вследствие чего приговор и апелляционное определение в отношении обоих осужденных А*** и Кодировой С.М, подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение, не допуская ухудшение положение осужденных.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденного Абдуллаева Р.Х. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Абдуллаев Р.Х. и Кодирова С.М, данные о личности подсудимых, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, содержание Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. под стражей, судебная коллегия считает необходимым на время нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции избрать обоим подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15, 401.16, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать в отношении Абдуллаева Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении Кодировой С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи