Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-15034/2021[77-357/2022-(77-4846/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Дементьева А.А, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Акобяна С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение N и ордер N Межрегиональной коллегии адвокатов "адрес", адвокатской конторы N, представляющего интересы осужденного Акобяна С.А, а также переводчика Аракеляна М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акобяна С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Акобяна С.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Акобяна С.А, выступление осужденного Акобяна С.А. и его защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, смягчении срока наказания, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения подлежащими изменению со смягчением срока назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

АКОБЯН С.А, "данные изъяты", осужденный приговором Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно в течение 1 года, осужден по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

По каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Акобяну С.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акобяну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Акобян С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Акобяну С.А. исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в отбытый срок время содержания Акобяна С.А. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Акобяна С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных чч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акобяна С.А. изменен, смягчено наказание, назначенное Акобяну С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т***) до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Акобяну С.А. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Акобяна С.А. в ЦВСИГ ГУ МВД России по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Акобян С.А. признан виновным и осужден за совершение:

7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Т***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Х***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего О***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М***;

а также в совершении 4 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего И***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего- "данные изъяты" Г***

Указанные преступления были совершены А*** на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Акобян С.А. в судебном заседании свою вину в совершении в силу тяжелого материального положения инкриминируемых преступлений признал частично, не отрицал факт хищения имущества потерпевших Т***, А***, С***, К***, Х***, О***, Г*** Отрицал свою причастность к хищению сотовых телефонов у потерпевших К***, С***, И*** и М***, пояснив, что в указанные дни находился в других местах.

В кассационной жалобе осужденный Акобян С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вопреки положениям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доказательствам, оправдывающим его, а его доводам о недоказанности его виновности в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в приговоре не дана надлежащая оценка. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевших по указанным преступлениям, которые, якобы, опознали его после значительного периода времени, показания потерпевших судом были оглашены незаконно, стоимость похищенных сотовых телефонов установлена лишь со слов потерпевших. Протоколы опознания проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. При назначении наказания судом должным образом не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности в приговоре не указаны, судом не учтено влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи- престарелой матери, данных о его личности, его раскаяния и готовности возместить причиненный вред, а также позиции потерпевшего по наказанию. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по всем эпизодам на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из приговора четыре непризнанных им преступления, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Акобяна С.А. государственный обвинитель Б*** указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действий осужденного судом дана правильная, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение, а доводы осужденного о наличии алиби носят не конкретный характер и опровергаются показаниями потерпевших. Назначенное Акобяну С.А. наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Изучив материалы уголовного дела N, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя Б***, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении М.О. в части квалификации выполнены судом не в полном объеме.

Так, выводы суда о виновности Акобяна С.А. в совершении хищений имущества потерпевших Т***, А***, К***, Х***, С***, О***, М***, С***, И***, К*** и Г***, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

собственными признательными показаниями подсудимого Акобяна, данными им в судебном заседании по преступлениям в отношении потерпевших Туракулова, Абдурашидова, Самедова, Камолова, Халифаева, Орозова, Гасанбекова, в которых он указал, что в период времени и при обстоятельствах, указанных в обвинении, им были совершены указанные преступления в силу тяжелого материального положения;

показаниями потерпевших Т***, К***, О***, данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в полном объеме, показаниями потерпевших А***, С***, К***, И***, Х***, С***, Г*** и М***, данными ими в ходе предварительного расследования в ходе допросов и очной ставки с А***, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых у каждого из них Акобян С.А. путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил принадлежащие им мобильные телефоны, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб на суммы, которые они указывали при допросах;

Показаниями свидетеля- сотрудника полиции В***, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками полиции М***, Г*** и Н*** возле здания Пресненского районного суда "адрес" по адресу: "адрес", был задержан Акобян С.А. и доставлен в отдел полиции в связи с тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлены причастность Акобяна С.А. к совершению преступления, связанного с хищением телефона у потерпевшего Х*** на станции "адрес";

Аналогичными показаниями свидетелей- сотрудников полиции К*** и П***, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, об обстоятельствах задержания Акобяна С.А. и доставлении его в отдел полиции. Также была ими дана информация в газету "Метро" о задержании Акобяна С.А. для установления его причастности к совершению других аналогичных преступлений, совершенных на территории Московского метрополитена, после чего в отдел полиции обратились потерпевшие М*** и Т***;

Показаниями свидетеля- сотрудника полиции М*** в суде о том, что к нему поступило несколько заявлений от граждан о хищении телефонов, в ходе отработки которых по отпечаткам пальцев был установлен Акобян С.А, причастный к совершению нескольких аналогичных преступлений, личность последнего была визуализирована сотрудниками полиции на видеозаписи с камер видеонаблюдения со станций Московского Метрополитена, в дальнейшем было установлено, что в отношении Акобяна С.А. будет рассматриваться уголовное дело в Пресненском районном суде "адрес", куда он прибыл совместно с оперуполномоченными Г*** и Н*** и задержал Акобяна С.А.;

Аналогичными исследованными судом при наличии согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г*** об обстоятельствах выявления Акобяна С.А. как лица, причастного к совершению нескольких аналогичных преступлений, связанных с хищением мобильных телефонов на станциях метро;

А также заключениями проведенных по делу судебных дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых обнаруженные на листах светлой бумаги, переданных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К***, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Х***, внутренней поверхности обложки на паспорт, переданной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Г***, в момент совершения в отношении них хищения принадлежащих мобильных телефонов, следы пальцев рук оставлены А***; заключениями судебно-товароведческих экспертиз по стоимости похищенного у потерпевших имущества, протоколом осмотра предметов- видеозаписи, на которых в дни ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на станциях Московского метрополитена вместе с потерпевшими А***, С***, О***, С*** находится Акобян, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания потерпевшими А***, Х***, Акобяна С.А. по чертам лица, как лица, совершившего в отношении них преступления, иными письменными и вещественными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Акобяна, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Показания указанных в приговоре потерпевших, свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Акобяна, данными им в ходе судебного заседания и положенных в основу приговора, в которых он не отрицал факты хищения имущества потерпевших Туракулова, Абдурашидова, Самедова, Камолова, Халифаева, Орозова, Гасанбекова путем обмана при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, как допустимые доказательства, сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей об оговоре осужденного, а также самооговоре в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом при рассмотрении дела не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления Акобяна С.А. для опознания с участием потерпевших А*** и Х*** (т. N), не имеется, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания каждый из потерпевших указал на конкретные приметы и особенности, а именно по чертам лица, а также цвету волос и голосу, ими был опознан Акобян С.А. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленных протоколов, заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал эти доказательства достоверными.

Утверждения осужденного Акобяна С.А. о том, что преступлений в отношении потерпевших И***, К***, С***, Медетбека у. Э. он не совершал, поскольку не находился в это время в "адрес", являются надуманными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, то по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе огласить ранее данные ими показания. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших И***, С*** и М*** в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер их местонахождение установить не представилось возможным (т. N). Кроме того, в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с указанными потерпевшими Акобян С.А. имел возможность задать вопросы потерпевшим и оспорить их показания. С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным решение суда об оглашении показаний потерпевших И***, С*** и М*** по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба по каждому совершенному преступлению установлен судом на основании признанных достоверными показаний потерпевших, а также выводов судебных товароведческих экспертиз, при этом вывода суда, изложенные в приговоре по этому вопросу, в достаточной степени аргументированы.

Действия осужденного Акобяна С.А. по факту совершения четырех мошенничеств в отношении потерпевших С***, И***, К*** и Г***, а именно в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также потерпевшего Т*** по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и оправдания осужденного по данным преступлениям, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Оснований для исключения квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении имущества потерпевшего Т*** с учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества, которая составляет более пяти тысяч рублей, не имеется. В судебном заседании потерпевший Т*** подтвердил, что причиненный ему противоправными действиями осужденного материальный ущерб в размере 5 107 рублей является для него значительным исходя из его ежемесячного дохода и значимости похищенного имущества для потерпевшего, который использовал похищенный сотовый телефон, работая курьером.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного Акобяна С.А. в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших А*** на сумму 6 146 рублей, К*** на сумму... рублей, Х*** на сумму... рублей, С*** на сумму... рублей, О*** на сумму... рублей, М*** на сумму... рублей, по квалифицирующему признаку хищения "причинение значительного ущерба гражданину" вызывает сомнения в своем обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признавая наличие в содеянном А*** в отношении потерпевших А***, К***, Х***, С***, О*** и М*** квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему", суд доказательств, свидетельствующих о значительности для данных потерпевших причиненного ущерба на вышеуказанные суммы не привел, равно как и мотивированных выводов относительного как значимости, так и значительности такого ущерба для потерпевших. Как следует из содержания приговора, показания указанных потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия в ходе допросов и очных ставок с подозреваемым Акобяном, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора. Вместе с тем, согласно содержанию показаний потерпевший А*** (т. N) о значительности причиненного ему материального ущерба и значимости похищенного для него имущества не указывал, потерпевший Х*** указывал о значительности причиненного материального ущерба в сумме... рублей (т. N), С***- в сумме... рублей (т. N), О***- в сумме... рублей (т. N, N), Медетбек у. Э. - в суммах... рублей и... рублей (т. N), К***- в сумме... рублей.

Давая оценку наличия в действиях Акобяна С.А. квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба" потерпевшим А***, К***, Х***, С***, О*** и М*** суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии о том, что они обратились в отдел полиции с заявлением о том, что причиненный им материальный ущерб является для них значительным, также указав, что значительность ущерба подтверждена заключениями товароведческих экспертиз, с выводами которых согласились все потерпевшие.

При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевших А***, К***, Х***, С***, О*** и М***, причиненного противоправными действиями Акобяна С.А, нельзя признать безусловно доказанной.

Это нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не выявленное и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения Акобяна С.А. в отношении указанных потерпевших, а действия осужденного переквалификации по каждому из шести преступлений на ч. 1 ст. 159 УК РФ- как хищение чужого имущества путем обмана с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Уголовное дело в отношении Акобяна С.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полном объеме были соблюдены требования ст. 240 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Акобяна С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего Т*** приведены также и показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Акобяном (т N).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что данный протокол очной ставки исследован не был, а поэтому он подлежит исключению из приговора и апелляционного определения. Однако исключение данного доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из описательно-мотивировочной части приговора с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений следует, что при назначении наказания Акобяну С.А. учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного источника дохода не имеет, смягчающие наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Туракулова- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ для всех преступных эпизодов Акобяна положительная характеристика по месту жительства на осужденного, а также состояние здоровья его и близких родственников подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит возможности для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и надлежащим образом судом мотивирован.

Вместе с тем, согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного Акобяна С.А. и его защитника адвоката Л***, что отражено в апелляционном постановлении, и внес в приговор соответствующие изменения со снижением срока назначенного наказания. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или дальнейшее изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Акобяна С.А. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины осужденного Акобяна С.А. протокол очной ставки между потерпевшим Т*** и обвиняемым А*** (т. N);

переквалифицировать действия Акобяна С.А.:

по преступлению в отношении потерпевшего А*** с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по преступлению в отношении потерпевшего К*** с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по преступлению в отношении потерпевшего Х*** с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по преступлению в отношении потерпевшего С*** с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по преступлению в отношении потерпевшего О*** с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по преступлению в отношении потерпевшего Медетбека у. Э. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Акобяну С.А. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания Акобяну С.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим отбытием наказания Акобяна С.А. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-