Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15427/2021[77-486/2022-(77-4976/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городского округа "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взыскано 655 рублей 18 копеек; в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взыскано 2314 рублей; в пользу Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 58853 рубля 09 копеек.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно - мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО12 исключена фраза: "Свидетель закричала водителю, чтобы он остановился", - ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей противоречивы. Кроме показаний потерпевшей других объективных доказательств представлено не было. Масаева не поясняла, что потерпевшую защемило дверью.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием маршрутного автобуса, отверг заключение специалиста ФИО7, положил в основу приговора недопустимое заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт самовольно привлекла врача-рентгенолога, которая не предупреждалась об уголовной ответственности и не подписывала заключение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 просит отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями закона, действия виновного квалифицированы верно, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств. Показания потерпевшей стабильны и непротиворечивы. Вывод стороны защиты о необоснованности отказа в проведении следственного эксперимента является необоснованным, поскольку потерпевшая пояснила, что не сможет воспроизвести обстоятельства рассматриваемых событий в связи с их давностью. Показания ФИО8 о падении и получении телесных повреждений подтверждаются показаниями ФИО12, слышавшей, как пассажиры кричали водителю, чтобы он остановился, что он прихлопнул женщину, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым потерпевшая сообщила, что упала при попытке зайти в маршрутный автобус, поскольку он начал движение, не закрыв дверь. Утверждение осуждённого о том, что ФИО12 не находилась в автобусе опровергается её показаниями, а также показаниями потерпевшей. Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Сам ФИО1 не отрицал факт управления автобусом ДД.ММ.ГГГГ, а также факта обнаружения рядом с входной дверью женщины с телесными повреждениями, которой он вызвал "скорую помощь".

Эти показания осуждённого согласуются с показаниями потерпвшей ФИО8 изобличившей ФИО1 в совершении неосторожного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО8 защемило дверью маршрутного такси, о чём пассажиры сообщили водителю; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО8, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стабильны и противоречий не содержат, суд указал в приговоре, по какой причине он принимает одни из доказательств и отвергает другие.

Доводы жалоб о непроведении следственного эксперимента, неверной оценке заключения эксперта ФИО7 - не влияют на вывод о виновности ФИО1, поскольку с учётом исследованных материалов дела, в их совокупности, показаний потерпевшей ФИО8 и заключения судебно-медицинской экспертизы о дислокации телесных повреждений суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; при этом заключению специалиста ФИО7 дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал мотивированную оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о юридической силе доказательств и их допустимости были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (лд 124-125 т.1) отвечает требованиям ст. 57 УПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Вопреки доводам кассационной жалобы рентгенограмма в отношении ФИО8 была истребована органами предварительного расследования (лд 118, 119 т.1), экспертное заключение получено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку стороны самостоятельно определили в процессе судебного разбирательства круг представляемых ими доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 33 об т.3).

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом апелляционной инстанции ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное судом 1 инстанции ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - соответствующим положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части разрешения исков прокурора в силу того, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении гражданских исков прокурора в пользу Российской Федерации в лице: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области; Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По приговору удовлетворены гражданские иски прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 655 рублей 18 копеек; в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" - 2314 рублей; в пользу Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 58853 рублей 09 копеек.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные фонды потерпевшими по делу не являются, иски заявлены прокурором в порядке регресса, поскольку организациями-страховщиками возмещен вред, причиненный осужденным. Организациями-страховщиками были затрачены указанные денежные средства на лечение потерпевшей, вред здоровью которой был причинен в результате преступных действий осужденного.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом о ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, учитывая, что иск был подан не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, он не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданских исков прокурора подлежат отмене, а иски прокурора следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, подлежит исключению из судебных решений указание на наименование муниципального образования - городского округа г. Иваново при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку полномочием по определению конкретного муниципального образования при исполнении указанного ограничения наделён специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вышеприведенные нарушения закона следует признать повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в части удовлетворения гражданских исков прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 655 рублей 18 копеек; в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" - 2314 рублей; в пользу Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 58853 рублей 09 копеек отменить и указанные гражданские иски прокурора оставить без рассмотрения;

Исключить из судебных решений указание на наименование муниципального образования - городского округа "адрес" при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи