Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-170/2022-(7У-15547/2021)[77-576/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осуждённой ФИО2, защитника осуждённой ФИО2 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО2 на приговор Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Яны ФИО3 и на постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения в сумме 15440 рублей и взыскании с осуждённой ФИО2 Яны ФИО3 процессуальных издержек в сумме 11580 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осуждённой ФИО2 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" с учетом изменений, внесенных в порядке ст.397 УПК РФ постановлением Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 325 УК РФ, ч.6.1 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ - на 4 месяца;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" с учётом изменений внесенных в порядке ст.397 УПК РФ постановлением Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70, ч.1 ст.82 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" с учётом изменений внесенных в порядке ст.397 УПК РФ постановлением Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.207, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, п. В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, осуждена по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Смоленского областного суда о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО1 за осуществление защиты интересов осужденной ФИО2 по назначению в суде апелляционной инстанции Смоленского областного суда из средств федерального бюджета Российской Федерации денежное вознаграждение в размере 15 440 рублей; взыскать с осужденной ФИО2 Яны ФИО3 процессуальные издержки в сумме 11 580 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

- исключено из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня, и отбытое по указанному приговору наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - постановлено на основании п.Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В кассационных жалобах осужденная ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что с учётом установленных смягчающих обстоятельств возможно назначение минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

Она имеет детей 2010 и 2018 г.р, в отношении своих детей лишена родительских прав, выплачивает алименты, вдова с 2019 года, имеет постоянную работу в Смоленске, положительно характеризуется, осуждена за совершение преступления средней тяжести, имущество потерпевшей вернули, по остальному имуществу с неё взыскан материальный ущерб по иску, ранее она оказывала помощь детям, она и её мать имеют заболевания, проходят лечение, нетрудоспособная мать, 1967 г.р, нуждается в поддержке.

При вынесении приговора суд 1 инстанции не учёл мнение государственных обвинителей - прокуроров, которые просили вынести более мягкий приговор. Она желает признать вину в полном объёме, написала явку с повинной, она распорядилась имуществом, завладев им незаконным способом, раскаивается за совершённое ею преступление, сожалеет о случившемся, в ходе следствия она сказала, где это имущество.

Назначив исправительную колонию общего режима на основании п. А ч.1 ст. 58 УК РФ, суд 1 инстанции не обосновал своё решение, не учёл, что она осуждена за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем ей следует отбывать наказание вне зависимости от вида рецидива в колонии-поселении с зачётом один день за два дня. Суд не в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.

Суд необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки за работу адвоката ФИО1 в сумме 11580 рублей. Адвокат ненадлежаще осуществлял её защиту. Она имущественно несостоятельна, нетрудоспособна, оплата издержек существенно отразиться на материальном положении её детей 2010 и 2018 г.р, их доход снизится. Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав, с неё взыскиваются алименты по 5077 руб в пользу каждого ребёнка с последующей индексацией. С учётом изложенного следует освободить её от взыскания процессуальных издержек полностью или частично.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. А ч.1 ст. 58 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО2 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Судом соблюдено право на защиту ФИО2 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих функций по защите ФИО2 либо о непредставлении ей квалифицированной юридической помощи в полном объёме материалы дела не содержат.

Действия осужденной квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены наличие малолетних детей, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья ФИО2 и членов её семьи.

В приговоре содержатся все представленные сторонами сведения по характеристике личности осужденной ФИО2, составе её семьи и условий проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ - вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

Доводы жалобы о признании ФИО2 вины судом приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в

полной мере, все указанные осужденной смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Следовательно, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Суд 1 инстанции с учётом требований п. А ч.1 ст. 58 УК РФ обосновал своё решение о назначении осуждённой вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, - исправительную колонию общего режима.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в сумме 11 580 рублей в доход федерального бюджета, поскольку отсутствие денежных средств и наличие задолженности носят временный характер, в материалах дела отсутствуют данные об имущественной несостоятельности ФИО2, находящейся в трудоспособном возрасте, а также о том, что оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ФИО2 либо лиц, состоящих на её иждивении.

Все иные доводы кассационных жалоб осуждённой не влекут их удовлетворения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора, апелляционного постановления и постановления об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Яны ФИО3 и постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения в сумме 15440 рублей и взыскании с осуждённой ФИО2 Яны ФИО3 процессуальных издержек в сумме 11580 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: