Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1616/2022[88а-3789/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А. на решение Московского городского суда от 29 июня 2021 года (дело N 3а-1270/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года (дело N 66а-4346/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" по доверенности Даниловой О.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" (далее по тексту - ООО "Сигналстройгрупп", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости, определё ФИО2 на дату оценки оценщиком ООО "Профессиональная Группа Оценки" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 N рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере N рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы Общества, как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес", ГБУ "адрес" "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения?

В кассационной жалобе представитель ГБУ "адрес" "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение судебной оценочной экспертизы, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чём указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности "адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сигналстройгрупп" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. 5.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена распорядительным актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗУ в размере 3 N рублей.

В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, административный истец представил отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный оценщиком ООО "Профессиональная Группа Оценки", согласно которому рыночная стоимость на дату оценки составляет N рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РАЕ Экспертиза" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Профессиональная Группа Оценки", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчёт. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, который вправе оспорить кадастровую стоимость арендуемого земельного участка, арендная плата которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Устанавливая величину кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил их того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Оценивая заключение эксперта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы с пояснениями, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по делу не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 июня 2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи