Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2603/2022[88а-4590/2022]

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ дело по поступившей 25 января 2022 года (направленной почтой 22 января 2022 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе Мирзоева А.И. и его представителя Овчинникова Д.В. на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2021 года, вынесенного в рамках по административного дела N 2а-953/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 30 июня 2016 года, удовлетворено административное исковое заявление Мирзоева А.М. к ФСИН России.

На ФСИН России возложена обязанность рассмотреть заявление Мирзоева А.М. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

По указанному делу Мирзоев А.И. в лице представителя Овчинникова Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированным тем, что исполнительный лист был получен административным истцом лишь 10 декабря 2020 года, когда истек срок его предъявления к исполнению.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года Мирзоеву А.М. восстановлен срок предъявления исполнительного листа, выданного 10 декабря 2020 года серии ФС N для исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 5 августа 2021 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Мирзоева А.М. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе административный истец и его представитель просят отменить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что Мирзоев А.М. не мог своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку он не был им получен в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 352 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 356 КАС РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Аналогичные правила установлены частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 357 КАС РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу 30 июня 2016 года решением Тушинского районного суда г..Москвы от 21 января 2016 года были удовлетворены административные исковые требования Мирзоева А.М. к ФСИН России. 3 декабря 2020 года представителем административного истца Овчинниковым Д.В. в суд первой инстанции подано заявление о выдаче исполнительного листа по указанному административному делу, 24 декабря 2020 года ему выдан исполнительный лист серии ФС N. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г..Москве от 19 февраля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Принимая решение о восстановлении административному истцу срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции проанализировав положения части 1 статьи 16 КАС РФ, устанавливающих обязательность судебных актов, исходил из того, что судебный акт, которым были удовлетворены требования Мирзоева А.М, административным ответчиком не исполнен, что нарушает права административного истца.

Отменяя определение Тушинского районного суда г..Москвы от 22 апреля 2021 года и отказывая в восстановлении Мирзоеву А.М. пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции сослался на заявление представителя административного истца от 28 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа, после подачи которого административный истец на протяжении более четырех лет не интересовался судьбой данного заявления и не предпринимал каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а сам факт получения исполнительного листа в декабре 2020 года не свидетельствует об уважительности причины пропуска такого срока. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что Мирзоевым А.М. в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству не был своевременно получен исполнительный лист, не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о возможности получения административным истцом исполнительного документа и предъявления его к исполнению в установленный статьей 356 КАС РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Следует отметить, что ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, на которую ссылается сторона истца, не устанавливают обязанность по собственной инициативе направлять исполнительный документ в адрес взыскателя либо в службу судебных приставов, за исключением отдельного предмета исполнения, к числу которых настоящее дело не отнесено. В заявлении от 28 июля 2016 года не содержится просьба о направлении исполнительного документа в адрес стороны истца почтой, в связи с чем административный истец или его представитель обязаны были лично явиться в суд для получения исполнительного листа, что на протяжении более четырех лет ими сделано не было. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от административного истца, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Иные доводы кассационной жалобы о неисполнении административным ответчиком судебного акта, с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения не имеют. При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2021 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила:апелляционное определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева А.И. и его представителя Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова