Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28205/2021[88а-27849/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Вирясовой Г.М. по доверенности Рыбина Алексея Владимировича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Вирясовой Г.М. и Овчинникова С.А. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Щукино о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вирясова Г.М. и Овчинников С.А. обратились с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Щукино, указав, что решениями данной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, N они зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве по многомандатным избирательным округам N и N.

Решениями Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Щукино от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены тексты избирательного бюллетеня и информационного плаката, в котором место работы Вирясовой Г.М. указано - "данные изъяты", а статус Овчинникова С.А. указан - "данные изъяты".

Административные истцы не согласились с указанными решениями, указав, что с момента их регистрации кандидатами в депутаты изменилось их положение (статус). В частности, должность Вирясовой Г.М. по месту работы в "данные изъяты" стала именоваться "данные изъяты", а Овчинников С.А. утратил статус "данные изъяты" и перешел на работу в "данные изъяты", о чем избирательная комиссия была уведомлена.

Административные истцы полагают, что утвержденный текст избирательного бюллетеня и информационного плаката содержит в себе недостоверную информацию в части указания должности и места работы кандидатов в депутаты, что нарушает принцип равенства кандидатов в депутаты и вводит в заблуждение избирателей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Вирясовой Г.М. по доверенности Рыбин А.В. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было, а заявленные административными истцами требования разрешены судом правильно.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Щукино своим решением N назначила выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве на ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ТИК района Щукино города Москвы зарегистрировала Вирясову Г.М. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве по многомандатному избирательному округу N, Овчинникова С.А. - по многомандатному избирательному округу N. Указанные кандидаты выдвинуты "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Вирясова Г.М. обратилась в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Щукино, сообщив, что на текущий момент наименование ее должности в "данные изъяты" является "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился и Овчинников С.А, сообщив, что он утратил статус "данные изъяты" и перешел на работу в "данные изъяты".

На данные обращения административных истцов председателем указанной избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные ответы административному истцу Овчинникову С.А. (N) и члену ТИК с правом совещательного голоса Рыбину А.В. (N), назначенному административной истицей Вирясовой Г.М. и представляющему её интересы, об отсутствии оснований к внесению изменений в сведения о местах работы кандидатов, в связи с тем, что действующим законодательством возможность внесения изменений кандидатом в сведения о себе предусмотрена только до момента регистрации кандидата.

В последующем, оспариваемыми решениями Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Щукино от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены тексты избирательного бюллетеня и информационного плаката, в которых место работы Вирясовой Г.М. указано - менеджер продукта в "данные изъяты", а статус Овчинникова С.А. указан - "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность внесения изменений в избирательные бюллетени и информационные плакаты ограничена во времени, оспариваемые решения избирательной комиссии являются законными, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд руководствовались положениями пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту также Закон об основных гарантиях избирательных прав), указав, что в соответствии названной нормой уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о выдвинутом кандидате, могут им вноситься не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.

Вместе с тем, в силу положений пункта 17 статьи 63 Закона об основных гарантиях избирательных прав при необходимости внесения в изготовленный бюллетень изменений, касающихся сведений о кандидате, соответствующие изменения по решению комиссии, зарегистрировавшей кандидата, список кандидатов, могут быть внесены членами территориальной, окружной или участковой комиссии от руки либо с использованием технических средств.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменения в сведениях, касающихся уже зарегистрированного кандидата, могут вноситься в избирательный бюллетень по решению той избирательной комиссии, которой данный кандидат был зарегистрирован.

Аналогичная правовая позиция, сформулирована Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционных определениях от 24.10.2012 N64-АПГ12-16 и от 13.09.2014 N 83-АПГ14-20 (включено в Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административными истцами требований, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что в силу пункта 4 части 5 статьи 35 Закона г. Москвы от 6.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее по тексту также Избирательный кодекс г. Москвы) для своей регистрации кандидат в депутаты представительного органа местного самоуправления не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до 18 часов представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 названного Кодекса (если такие изменения имели место). Избирательные бюллетени изготавливаются не позднее, чем за 15 дней до дня голосования в полиграфических организациях, технически оснащенных для изготовления избирательной документации (часть 12 статьи 66 Избирательного кодекса г. Москвы).

В этой связи, оставляя в силе решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о внесении изменений в сведения о кандидате, ранее предоставленные в избирательную комиссию при выдвижении кандидата, регламентирован Избирательным кодексом г. Москвы во времени, что обусловлено необходимостью подготовки к изготовлению избирательной документации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия в целом не усматривает, так как примененные им нормы Избирательного кодекса г. Москвы, являются действующими, предусматривают дополнительные правила для участников избирательного процесса, которые прямо не противоречат правовым предписаниям федерального законодательства, в том числе положениям пункта 17 статьи 63 Закона об основных гарантиях избирательных прав, регулирующего порядок внесения изменений в изготовленные бюллетени для голосования.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском административные истцы не оспаривали действия (бездействие) избирательной комиссии по невнесению в избирательный бюллетень изменений в сведения, касающихся их, как кандидатов в депутаты, а также решения об отказе во внесении таких изменений по обращениям административных истцов, выраженные в упомянутых выше письмах от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Указанные же в административном иске обстоятельства не являться могут основанием к признанию незаконными оспариваемых решений, которыми были утверждены текст и число изготавливаемых бюллетеней для голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве, а также текст и макет информационных плакатов, содержащие сведения обо всех зарегистрированных кандидатах.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 17 статьи 63 Закона об основных гарантиях избирательных прав, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как административный спор разрешен верно, исходя из заявленных требований, неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций, имели бы значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Вирясовой Г.М. по доверенности Рыбина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи